{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.33.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.33.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-05_1","decision_date":"2008-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh ministra vnitra na zrušení částí obecně závazné vyhlášky města Krupky č. 12/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na veřejných prostranstvích","legal_sentence":"Odpověď na otázku, zda obec nepřekročila meze své zákonné působnosti tím, že normuje oblasti vyhrazené zákonné úpravě, předpokládá identifikaci předmětu a cíle regulace zákona na straně jedné a obecně závazné vyhlášky na straně druhé. Pokud se nepřekrývají, nelze bez dalšího říci, že obec nesmí normovat určitou záležitost z důvodu, že je již regulována na úrovni zákona. Ani soukromoprávní zákonná regulace bez dalšího nevylučuje regulaci prostřednictvím obecně závazných vyhlášek obcí, pokud se předměty a cíle jejich regulace liší. Účelem zákona č. 379/2005 Sb. , o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, je vytvoření účinných opatření směřujících k ochraně před škodami na zdraví působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a opatření omezujících dostupnost tabákových výrobků a alkoholu, zákon tedy reguluje problematiku tabákových výrobků, alkoholu a jiných návykových látek především s ohledem na ochranu zdraví. Obec je oprávněna stanovit obecně závaznou vyhláškou, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na některých veřejných prostranstvích v obci jsou takové činnosti zakázány [ § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení )]. Regulace konzumace alkoholu na některých veřejných prostranstvích obce obecně závaznou vyhláškou je dle zákona možná, pokud se vzhledem ke konkrétním místním podmínkám jedná o jev, který je způsobilý narušit veřejný pořádek, dobré mravy či bezpečnost, zdraví a majetek v obci. Obec je oprávněna v režimu § 10 písm. a) zákona o obcích regulovat pohyb chovaných psů na veřejných prostranstvích nebo dokonce zakázat jejich volný pohyb na těchto prostranstvích, stejně jako je oprávněna, rovněž v režimu § 10 písm. a) zákona o obcích , regulovat pohyb chovaných psů na veřejných prostranstvích i pokud jde o způsob jejich pohybu (např. na vodítku), eventuálně vybavení náhubkem. Obecně závazná vyhláška musí splňovat obecná kritéria kladená na právní předpisy vyplývající z pojmu demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 a z čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy České republiky , tj. její ustanovení musí být s využitím obvyklých interpretačních postupů určitá a vzájemně nerozporná, neboť jinak by byl porušen princip právní jistoty a hrozilo by riziko porušení zákazu svévole ze strany orgánů veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§34","166/1999:§13b","166/1999:§24","256/2001:§19","37/1989:§1","379/2005:§13","379/2005:§1","1/1993:čl104","1/1993:čl8","1/1993:čl1","1/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh ministra vnitra na zrušení částí obecně závazné vyhlášky města Krupky č. 12/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na veřejných prostranstvích","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Město Krupka přijalo dne 29. 11. 2004 obecně závaznou vyhlášku č. 12/2004 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, která upravovala zákaz požívání alkoholických nápojů na vymezených místech, zákaz nabízení sexuálních služeb a pravidla pro pohyb psů."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ministerstvo vnitra shledalo části vyhlášky v rozporu se zákonem a po marné výzvě k nápravě pozastavilo jejich účinnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0045"],"text":"Ministr vnitra podal dne 22. 6. 2005 návrh na zrušení napadených ustanovení vyhlášky z důvodu překročení samostatné působnosti obce a neurčitosti některých ustanovení."},{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Město Krupka ve vyjádření hájilo vyhlášku jako potřebnou k ochraně veřejného pořádku a odmítlo námitky ministerstva."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec měla pravomoc zakázat požívání alkoholických nápojů na některých veřejných prostranstvích podle § 10 písm. a) zákona o obcích, přestože zákon č. 37/1989 Sb. (a později zákon č. 379/2005 Sb.) upravuje pouze prodej a podávání alkoholu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0080","S0083","S0084","S0085"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obec je oprávněna v rámci samostatné působnosti podle § 10 písm. a) zákona o obcích zakázat požívání alkoholických nápojů na některých veřejných prostranstvích, pokud je toto opatření motivováno ochranou veřejného pořádku, nikoli zdravotními důvody. Cíl a předmět regulace zákona o alkoholu a vyhlášky jsou odlišné, a proto nedochází ke kolizi. Soud se odchýlil od dřívějších nálezů (Pl. ÚS 34/06, Pl. ÚS 44/06) a s odkazem na nález Pl. ÚS 45/06 dovodil, že obec nepotřebuje výslovné zákonné zmocnění k ukládání povinností v této oblasti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o ochraně před alkoholismem zmocňuje obec pouze k omezení prodeje a podávání alkoholu, nikoli k zákazu jeho požívání; vyhláška tak překračuje samostatnou působnost a je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že cíl regulace (ochrana veřejného pořádku) je odlišný od cíle zákona o alkoholu (ochrana zdraví), a obec tak jednala v mezích své působnosti podle § 10 písm. a) zákona o obcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda definice veřejného prostranství v čl. 1 odst. 1 vyhlášky je dostatečně určitá a v souladu s principem právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 1 odst. 1 vyhlášky je neurčité, protože nedostatečně vymezuje veřejná prostranství, na něž se vztahují zákazy. To je v rozporu s principem právní jistoty vyplývajícím z čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soud odkázal na nález Pl. ÚS 2/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda definice volného pobíhání psů v čl. 1 odst. 2 vyhlášky je dostatečně určitá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"testApplied":"OTHER","text":"Definice volného pobíhání psů je neurčitá a nesplňuje požadavek určitosti právního předpisu, což je v rozporu s principem právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vymezení míst v čl. 3 odst. 2 písm. b) a c) vyhlášky (zákaz nabízení sexuálních služeb) je dostatečně určité.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 2 písm. b) a c) jsou neurčitá, neboť neumožňují jednoznačně určit hranice zakázaných prostranství, což porušuje princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákaz vstupu zvířat na městský hřbitov, stadion a koupaliště v čl. 3 odst. 3 písm. c) a d) vyhlášky je v souladu se zákonem, když tato místa nejsou veřejnými prostranstvími.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud shledal, že městský hřbitov, stadion a koupaliště nejsou veřejnými prostranstvími, a proto zákaz vstupu zvířat na ně (v čl. 3 odst. 3 písm. c) ve slovech 'a na městský hřbitov' a písm. d)) překračuje zákonné zmocnění. Dětská hřiště a pískoviště jsou naopak veřejnými prostranstvími, a zákaz je v pořádku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vymezení míst v čl. 4 odst. 2 vyhlášky (povinnost vodit psa na vodítku a s náhubkem u nákupních středisek) je dostatečně určité.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 4 odst. 2 je neurčité, neboť neupřesňuje vzdálenost od nákupních středisek, na niž se povinnost vztahuje, což porušuje princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0062"],"interpretation":"Obec je oprávněna v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou zakázat požívání alkoholických nápojů na některých veřejných prostranstvích, pokud je cílem regulace ochrana veřejného pořádku, a to i bez výslovného zákonného zmocnění, neboť čl. 104 odst. 3 Ústavy je přímým zmocněním k normotvorbě.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Definice veřejného prostranství v obecně závazné vyhlášce musí být dostatečně určitá a konkrétní, aby adresát normy mohl jednoznačně určit, na která místa se zákazy vztahují; pouhé odkazování na 'místa sloužící veřejnému užívání' bez výčtu je neurčité a v rozporu s principem právní jistoty.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Obec může v režimu § 10 písm. a) zákona o obcích regulovat pohyb psů na veřejných prostranstvích, včetně povinnosti vodit psa na vodítku a opatřit náhubkem, a to i nad rámec zmocnění v zákoně na ochranu zvířat.","regulations":"§ 24 odst. 2 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0055"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Krupky č. 12/2004, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na veřejných prostranstvích, napadená v částech: čl. 1 odst. 1 a 2, čl. 2 odst. 1, čl. 3 odst. 1, odst. 2 písm. b) a c), odst. 3 písm. a), b), c) a d) a čl. 4.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz překročení zákonem svěřené působnosti (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení čl. 1 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 2 písm. b) a c), čl. 3 odst. 3 písm. a), čl. 3 odst. 3 písm. c) ve slovech 'a na městský hřbitov', čl. 3 odst. 3 písm. d) a čl. 4 odst. 2 vyhlášky jsou neurčitá a porušují princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0098"],"right":"Princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení čl. 3 odst. 3 písm. c) ve slovech 'a na městský hřbitov' a písm. d) překračují působnost obce, neboť se vztahují na místa, která nejsou veřejnými prostranstvími.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, § 10 písm. a) zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0090","S0098"],"right":"Zákonnost výkonu samostatné působnosti obce (čl. 2 odst. 4 Ústavy, § 10 písm. a) zákona o obcích)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Krupky č. 12/2004","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení článku 1 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 2 písm. b) a c) a odst. 3 písm. a), c) ve slovech 'a na městský hřbitov' a d) a čl. 4 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Krupky č. 12/2004 se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Návrh ministra vnitra","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/06","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obce jsou přímo čl. 104 odst. 3 Ústavy zmocněny k normotvorbě a nepotřebují výslovné zákonné zmocnění k ukládání povinností v samostatné působnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.33.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.33.05.1"}}