{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.35.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.35.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-06_1","decision_date":"2008-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů","legal_sentence":"Povinnosti uložené ve zkoumané vyhlášce jsou v podstatě totožné s těmi, které jsou sankciovány podle skutkových podstat přestupků zákona přestupkového. Proto není namístě jejich podřazení pod tzv. \"ostatní přestupky proti pořádku ve státní správě a přestupky proti pořádku v územní samosprávě\" ve smyslu § 46 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jak činí napadená vyhláška v čl. 6 odst. 2. Není totiž možné, aby stejné jednání, které je definováno přestupkovým zákonem jako přestupek proti veřejnému pořádku podle § 47 přestupkového zákona , prohlásila obecní vyhláška za přestupek proti pořádku v územní samosprávě podle § 46 odst. 2 přestupkového zákona . Pokud tak obec učinila (v čl. 6 odst. 2 vyhlášky), vykročila z mezí své pravomoci. Pokud by Ústavní soud do budoucna připustil plošně formulované zákazy, aniž by obec byla povinna potřebu takové plošné regulace zdůvodňovat, hrozila by územní partikularizace veřejného práva podle územních obvodů jednotlivých obcí. K plošným zákazům, které je třeba učinit bez ohledu na místní zvláštnosti, slouží primárně zákon. Existenci místních specifik a potřeb na ně reagovat určitým regulačním způsobem naznačuje právě omezení zákazu pouze na určitá místa v obci či na určité doby, nejlépe v kombinaci obojího. Plošné zákazy naopak naznačují svévoli, nerespektování principu proporcionality a osobování si pravomoci přijímat obecné regulace, které by, v souladu s principem jednotného právního řádu, měly platit zásadně stejně pro celé území unitárního státu. Obec je oprávněna, v režimu § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, regulovat pohyb chovaných psů na veřejných prostranstvích nebo dokonce zakázat jejich volný pohyb na těchto prostranstvích, stejně jako je oprávněna regulovat pohyb chovaných psů na veřejných prostranstvích, i pokud jde o způsob jejich pohybu (např. na vodítku), eventuálně vybavení náhubkem. Obec je rovněž oprávněna ukládat povinnosti v souvislosti s odklízením psích exkrementů na veřejném prostranství podle § 10 písm. c) zákona o obcích .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§34","200/1990:§46","200/1990:§47","246/1992:§24","256/2001:§19","258/2000:§32","40/1964:§127","1/1993:čl104","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obec Kořenov vydala dne 29. 3. 2004 obecně závaznou vyhlášku č. 2/2004, kterou upravila povinnosti v souvislosti s chovem psů, ochranou veřejné zeleně, veřejnou produkcí hudby a sankce za jejich porušení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra (dříve ministr vnitra) zahájilo dne 2. 2. 2006 správní řízení o pozastavení účinnosti vyhlášky, neboť podle jeho názoru byla v rozporu se zákonem. Obec nápravu nezjednala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006 ministerstvo účinnost vyhlášky pozastavilo a následně podalo návrh k Ústavnímu soudu na její zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-242-6/1-2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti obecně závazné vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 z důvodu rozporu se zákonem.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2006-04-07"}],"legalQuestions":[{"question":"Je obec oprávněna v obecně závazné vyhlášce stanovit povinnost vodit psa na vodítku a odstraňovat psí exkrementy, nebo tím překračuje zákonné zmocnění?","sourceRefs":["S0009","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"testApplied":"OTHER","text":"Obec je oprávněna v režimu § 10 písm. a) a c) zákona o obcích regulovat pohyb psů na veřejných prostranstvích (včetně vodítka) a ukládat povinnost odklízet psí exkrementy, neboť tyto povinnosti slouží k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a čistoty, a zákonné zmocnění v § 24 odst. 2 zákona č. 246/1992 Sb. je třeba vykládat široce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Povinnosti týkající se psů (vodítko, odklízení exkrementů) jsou již upraveny zákonem č. 246/1992 Sb. a zákonem o přestupcích, obec nemá pravomoc je opakovat či zpřesňovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0009","S0085"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že § 24 odst. 2 zákona na ochranu zvířat proti týrání opravňuje obce upravit pravidla pro pohyb psů, včetně povinnosti vodítka, a § 10 písm. c) zákona o obcích umožňuje ukládat povinnosti k udržování čistoty, včetně odklízení exkrementů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je obec oprávněna v obecně závazné vyhlášce zakázat nepřiměřené obtěžování občanů veřejnou produkcí hudby v nočních hodinách, nebo je tato oblast vyhrazena zákonu?","sourceRefs":["S0014","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0078"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obec má pravomoc podle § 10 písm. a) a b) zákona o obcích regulovat veřejnou produkci hudby v nočních hodinách, neboť jde o místní záležitost veřejného pořádku. Zákaz není plošný, je omezen na dobu nočního klidu a místa, kde se nacházejí obydlí, což je proporcionální.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je obec oprávněna v obecně závazné vyhlášce stanovit povinnosti k ochraně veřejné zeleně (zákaz poškozování, stání vozidel, rozdělávání ohně, stanování) bez ohledu na vlastnictví pozemku?","sourceRefs":["S0012","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Obec je oprávněna podle § 10 písm. c) zákona o obcích regulovat nakládání s veřejnou zelení, včetně zákazů poškozování, stání vozidel, rozdělávání ohně a stanování, a to i na pozemcích ve vlastnictví třetích osob, neboť cílem je ochrana veřejné zeleně jako součásti životního prostředí a estetického vzhledu obce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je ustanovení čl. 6 odst. 2 vyhlášky, které podřazuje porušení povinností stanovených vyhláškou pod přestupek proti pořádku v územní samosprávě podle § 46 odst. 2 zákona o přestupcích, v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0011","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení čl. 6 odst. 2 vyhlášky je v rozporu se zákonem, neboť obec není oprávněna vytvářet samostatné skutkové podstaty přestupků; povinnosti uložené vyhláškou jsou totožné s těmi, které jsou sankciovány podle přestupkového zákona, a proto je nelze podřadit pod § 46 odst. 2 zákona o přestupcích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna v obecně závazné vyhlášce stanovit povinnosti ve vztahu k místním hřbitovům?","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"testApplied":"OTHER","text":"Článek 3 písm. b) vyhlášky ve slovech 'areálu místních hřbitovů' je v rozporu se zákonem, neboť podle § 19 zákona č. 256/2001 Sb. lze tuto problematiku upravit pouze v řádu veřejného pohřebiště.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1},{"question":"Je ustanovení čl. 3 písm. a) vyhlášky ve slovech 'vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo' v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"testApplied":"OTHER","text":"Slova 'vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo' v čl. 3 písm. a) vyhlášky jsou v rozporu se zákonem, neboť obec nesmí využívat své vrchnostenské oprávnění k posílení ochrany svého vlastnictví na úkor jiných vlastníků; regulace musí být zásadně bez ohledu na vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"interpretation":"Obec je oprávněna v obecně závazné vyhlášce regulovat pohyb psů na veřejných prostranstvích, včetně povinnosti vodítka a odklízení exkrementů, a to i v případě, že obdobná úprava existuje v zákoně, pokud sleduje odlišný účel – místní veřejný pořádek a čistotu.","regulations":"§ 10 písm. a) a c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Obec může v obecně závazné vyhlášce stanovit zákaz činností narušujících veřejný pořádek i plošně, pokud je to odůvodněno povahou činnosti a principem proporcionality; věta za středníkem v § 10 písm. a) je pouze demonstrativní.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"interpretation":"Ochrana veřejné zeleně zahrnuje nejen ochranu rostlin jako biologických organismů, ale i estetickou kvalitu zeleně jako součásti životního prostředí; obec může ukládat povinnosti k její ochraně i na pozemcích ve vlastnictví třetích osob.","regulations":"§ 10 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Obecně závazná vyhláška obce Kořenov č. 2/2004 o zajištění a udržování čistoty veřejných prostranství a veřejné zeleně a zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v souvislosti s chovem a držením psů na území obce Kořenov","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","right":"Právo obce na samosprávu a zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným subjektem (Ministerstvo vnitra) v souladu s § 64 odst. 2 písm. g) zákona o Ústavním soudu a § 124 odst. 3 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Části vyhlášky (čl. 3 písm. a) ve slovech 'vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo', čl. 3 písm. b) ve slovech 'areálu místních hřbitovů' a čl. 6 odst. 2) byly shledány v rozporu se zákonem a zrušeny.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0089","S0094","S0071"],"right":"Zákonnost a ústavnost právního předpisu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zbývající ustanovení vyhlášky nejsou v rozporu se zákonem ani ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0095"],"right":"Zákonnost a ústavnost právního předpisu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška obce Kořenov č. 2/2004","kind":"ANNUL_NORM","text":"Článek 3 písm. a) vyhlášky obce Kořenov č. 2/2004 ve slovech 'vyjma prostor, ke kterým obec nemá vlastnické právo', článek 3 písm. b) ve slovech 'areálu místních hřbitovů' a článek 6 odst. 2 téže vyhlášky se zrušují."},{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška obce Kořenov č. 2/2004","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/06","sourceRefs":["S0060","S0064","S0070","S0086","S0092"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení konkurence úpravy v rámci místní samosprávy a zvláštního zákona je podstatný účel, kterému ta která úprava slouží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově vymezuje příslušnost k přestupkům proti pořádku v územní samosprávě, ale neřeší zákaz duplicitní kvalifikace.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§60"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.35.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.35.06.1"}}