{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.46.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.46.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-06_1","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Mariánské Lázně o veřejném pořádku v lázeňském městě","legal_sentence":"Z hlediska vymezení rozsahu samostatné působnosti obce je třeba respektovat prostor, který zákonodárce svojí regulací vyňal ze samostatné působnosti obce, jež je zároveň lázeňským místem. I v tomto případě platí, že pokud by nebylo možné oddělit předmět a cíl regulace obecně závazné vyhlášky a lázeňského statutu, byla by příslušná regulace obsažená v obecně závazné vyhlášce v rozporu s § 35 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 28 odst. 3 zákona č. 164/2001 Sb. , o přírodních léčivých zdrojích, zdrojích přírodních minerálních vod, přírodních léčebných lázních a lázeňských místech a o změně některých souvisejících zákonů (lázeňský zákon). Městu Mariánské Lázně nelze upřít pravomoc činit opatření k zajištění veřejného pořádku i ve vnitřním lázeňském území, neboť jinak by obci, která je zároveň lázeňským místem, nezbýval k úpravě místních záležitostí veřejného pořádku žádný prostor.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§58","13/1997:§27","13/1997:§19","13/1997:§28","13/1997:§42a","13/1997:§42b","133/1985:§5","133/1985:§17","148/2006:§2","164/2001:§28","164/2001:§37","166/1999:§1","166/1999:§2","166/1999:§46","183/2006:§103","183/2006:§104","185/2001:§17","185/2001:§37","185/2001:§69","20/1966:§45","200/1990:§47","200/1990:§46","200/1990:§47b","246/1992:§24","256/2001:§19","258/2000:§2","258/2000:§32","258/2000:§80","258/2000:§6","258/2000:§13","361/2000:§124","367/1990:§36","43/1955:§10","455/1991:§18","50/1976:§71","565/1990:§4","565/1990:§14","565/1990:§15","86/2002:§3","86/2002:§50","1/1993:čl104","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Mariánské Lázně o veřejném pořádku v lázeňském městě","facts":[{"sourceRefs":["S0099"],"text":"Město Mariánské Lázně přijalo dne 10. června 1993 obecně závaznou vyhlášku č. 12/1993 o veřejném pořádku v lázeňském městě."},{"sourceRefs":["S0084","S0094"],"text":"Ministerstvo vnitra (dříve ministr vnitra) považovalo vyhlášku za rozpornou s ústavním pořádkem a zákony a vyzvalo město k jejímu zrušení."},{"sourceRefs":["S0094","S0099"],"text":"Město vyhlášku nezrušilo a vyčkávalo na rozhodnutí Ústavního soudu; účinnost vyhlášky byla pozastavena rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 5. 2006."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ODK-157-8/1-2006","sourceRefs":["S0099"],"outcomeSummary":"Pozastavení účinnosti vyhlášky","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"29. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Pravomoc obce vydat obecně závaznou vyhlášku o veřejném pořádku v lázeňském městě, která se dotýká materie upravené lázeňským statutem.","sourceRefs":["S0085","S0103","S0112"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0112"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obec je oprávněna vydávat obecně závazné vyhlášky v samostatné působnosti bez výslovného zákonného zmocnění (s výjimkou daní a poplatků). Vydání vyhlášky o veřejném pořádku spadá do této působnosti. Skutečnost, že na území platí lázeňský statut, nebrání obci v regulaci místních záležitostí veřejného pořádku, pokud se předmět a cíl regulace liší.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obec není oprávněna vydávat prováděcí vyhlášku k lázeňskému statutu, který je nařízením vlády, a navíc upravuje oblasti vyhrazené zákonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0103","S0112"],"sourceRefs":["S0085"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"courtExplanation":"Město má originární normotvorbu podle čl. 104 odst. 3 Ústavy; vyhláška není prováděcím předpisem, ale samostatnou regulací místních záležitostí veřejného pořádku. Pouhá proklamace v čl. 1 nezakládá rozpor se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Přípustnost plošného zákazu určitých činností (např. hlučného zpěvu, okřikování) na celém lázeňském území bez omezení na konkrétní místa nebo doby.","sourceRefs":["S0086","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že plošný zákaz činností uvedených v čl. 3 odst. 2 vyhlášky bez vazby na konkrétní místa nebo doby je nepřiměřený a představuje zneužití samosprávy. Obec by měla regulaci omezit na nejnutnější rozsah. Ustanovení je také příliš vágní, což narušuje právní jistotu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Možnost obce stanovit v obecně závazné vyhlášce povinnosti, které se překrývají se skutkovými podstatami přestupků podle zákona o přestupcích.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0127","S0133","S0143","S0144"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0133","S0143","S0144"],"text":"Ústavní soud zrušil řadu ustanovení, která se překrývala s přestupkovým zákonem (např. zákaz rušení nočního klidu, znečišťování veřejných prostranství, zákazy v čl. 5 a 6). Obec nemůže duplicitně upravovat skutkové podstaty přestupků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Oprávnění obce regulovat chov zvířat a nakládání s odpady v lázeňském místě, pokud je tato materie upravena zvláštními zákony (veterinární zákon, zákon o odpadech).","sourceRefs":["S0087","S0088","S0131","S0138","S0139"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud posoudil každé ustanovení zvlášť. Zákaz chovu domácích zvířat ve vnitřním lázeňském území obstál, protože sleduje jiný cíl než veterinární zákon. Zákaz spalování odpadů byl zrušen v části 'odpad' pro kolizi se zákonem o odpadech, ale zákaz spalování předmětů a listí obstál na základě zákona o ochraně ovzduší.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Oprávnění obce ukládat povinnosti vlastníkům nemovitostí ohledně údržby chodníků a odpadových nádob.","sourceRefs":["S0092","S0152","S0153","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154"],"text":"Ústavní soud zrušil čl. 9 vyhlášky v rozsahu písm. a), c), d) a b), protože tyto povinnosti spadají do působnosti stavebního zákona, zákona o pozemních komunikacích a soukromého práva. Obec může v této oblasti vydat pouze nařízení v přenesené působnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministr vnitra (později Ministerstvo vnitra)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103"],"interpretation":"Obec může v samostatné působnosti ukládat povinnosti obecně závaznou vyhláškou i bez výslovného zákonného zmocnění, s výjimkou daní a poplatků.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 a § 35 zákona o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0111"],"interpretation":"Při posuzování, zda obecná úprava vylučuje regulaci obcí, je třeba zkoumat předmět a cíl regulace; pokud se liší, není kolize.","regulations":"§ 10 a § 35 zákona o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0122"],"interpretation":"Plošné zákazy činností v obecně závazné vyhlášce jsou přípustné jen výjimečně; obec by měla regulaci omezit na konkrétní místa a doby, jinak jde o zneužití samosprávy.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0127"],"interpretation":"Obec nemůže v obecně závazné vyhlášce upravovat skutkové podstaty přestupků, které jsou již upraveny zákonem o přestupcích, protože by tím obcházela zákonnou úpravu.","regulations":"§ 46 odst. 2 a § 47 odst. 1 zákona o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Mariánské Lázně č. 12/1993, o veřejném pořádku v lázeňském městě Mariánské Lázně","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, § 10 a § 35 zákona o obcích, lázeňský zákon, stavební zákon, zákon o přestupcích, zákon o odpadech","right":"rozpor s ústavním pořádkem a zákony"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obec jednala v mezích své samostatné působnosti; vyhláška jako celek není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0103","S0112"],"right":"právo obce na samosprávu (čl. 104 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Plošný zákaz v čl. 3 odst. 2 bez omezení na konkrétní místa a doby je nepřiměřený a představuje zneužití samosprávy.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0122","S0123"],"right":"princip proporcionality a zákaz zneužití samosprávy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řada ustanovení vyhlášky se překrývala se skutkovými podstatami přestupků, což je nepřípustné.","regulations":"§ 46 odst. 2 a § 47 odst. 1 zákona o přestupcích","reasonSourceRefs":["S0127","S0133","S0143","S0144"],"right":"princip legality (zákaz duplicity s přestupkovým zákonem)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Mariánské Lázně č. 12/1993 (části uvedené ve výroku I.)","kind":"ANNUL_NORM","text":"I. Ustanovení čl. 3 odstavce druhého, čl. 4 odstavce prvního věty druhé ve slovech 'a nesmí rušit veřejný pořádek nebo noční klid, který je vymezen od 2200 hod. do 600 hod.', čl. 4 odstavce prvního věty třetí ve slovech 'a hřbitovy', čl. 5 odstavce druhého písm. a), b), g) ve slově 'odpad', písm. h), ch), čl. 6 odstavce třetího, odstavce čtvrtého ve slovech 'a najíždění na chodníky motorovými vozidly, ať z důvodu skládání a nakládání nebo parkování', čl. 7 odstavce druhého písm. a), b), e) ve slovech 'uzávěrům plynu, vody apod.', písm. g), h), i), j) a čl. 9 obecně závazné vyhlášky města Mariánské Lázně č. 12/1993 o veřejném pořádku v lázeňském městě Mariánské Lázně se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Zbývající části vyhlášky","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbytku se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0101"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro přezkum obecně závazných vyhlášek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.46.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.46.06.1"}}