{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.54.05.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 54/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.54.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-54-05_1","decision_date":"2008-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 37 odst. 5 horního zákona upravujícího postup při určování výše náhrady důlních škod","legal_sentence":"Ústavní soud v rámci řízení o abstraktní kontrole norem ctí doktrínu sebeomezení, tedy maximální snahy o minimalizaci zásahů do činnosti jiných orgánů veřejné moci, moc zákonodárnou nevyjímaje. To se odráží i ve zdůrazňování přednosti ústavně konformní interpretace právního předpisu před jeho derogací. Tedy i v případě, že se text právního předpisu jeví také Ústavnímu soudu jako problematický, pokouší se nalézt před jeho rušením takovou výkladovou alternativu, která by byla v souladu s ústavním pořádkem. Neurčitost zákona však sama o sobě k závěru o jeho neústavnosti nestačí, jak vyplývá z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/95 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, nález č. 16, vyhlášen pod č. 107/1996 Sb. ). Koeficient prodejnosti je institutem užívaným v oblasti oceňování. Způsoby oceňování věcí, práv a jiných majetkových hodnot a služeb upravuje zákon o oceňování majetku . Námitka navrhovatelů, že tuto normu na oceňování škody podle napadeného ustanovení nelze použít, protože neobsahuje přímý odkaz na ni, neobstojí. Zákon č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů ( zákon o oceňování majetku ), v první větě § 1 odst. 1 toliko říká, že se v něm upravují způsoby oceňování majetku tam uvedeného \"pro účely stanovené zvláštními předpisy\", tedy nevyžaduje, aby zvláštní právní předpis obsahoval přímý (explicitní) odkaz na zákon o oceňování majetku , nýbrž může obsahovat odkaz nepřímý (implicitní), což lze z dikce napadeného ustanovení dovodit. Ostatně zákon obsahuje instrumenty oceňování, jež jsou i v posuzovaných právních vztazích nepochybně použitelné. Věci, práva a jiné majetkové hodnoty a služby se oceňují obvyklou cenou, pokud zákon o oceňování majetku nestanoví způsob jiný (§ 2 odst. 1). Těmito způsoby jsou nákladový, výnosový, porovnávací, jakož i další vyjmenované způsoby (§ 2 odst. 3). Není-li stanoveno jinak, stavba nebo její část se oceňuje nákladovým, výnosovým nebo porovnávacím způsobem nebo jejich kombinací, jejichž použití u jednotlivých druhů staveb stanoví vyhláška (§ 4 odst. 1). Při oceňování staveb nákladovým způsobem se ve stanovených cenách a postupech zohledňují i vlivy působící na úroveň a relace cen staveb na trhu (§ 5 odst. 2). Matematickým vyjádřením těchto vlivů jsou koeficienty, kromě jiných též koeficient prodejnosti, s nímž pracuje vyhláška č. 540/2002 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů ( zákon o oceňování majetku ). Operuje-li zákonodárce v napadeném ustanovení s pojmem \"koeficient prodejnosti\", pak tento je jednoznačně a srozumitelně vymezen ve výše zmiňované prováděcí vyhlášce, přičemž jeho zakotvení do právního řádu má oporu v zákoně o oceňování majetku samotném. S legislativně-technickými výhradami navrhovatelů (napadená právní úprava nepoužívá pojmy obecně známé) se proto ztotožnit nelze. Ústavní soud se hlásí k evropské právní kultuře a jejím ústavním tradicím. Ústavní předpisy, zejména Listinu základních práv a svobod, interpretuje v duchu obecných zásad právních, které sice nejsou v psaném právu výslovně obsaženy, ale v evropské právní kultuře se beze zbytku uplatňují. Jedním z takovýchto nepsaných ústavních pravidel, které ve své judikatuře Ústavní soud uplatňuje, je i princip proporcionality (viz např. nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 163, vyhlášen pod č. 30/1998 Sb. ). Takový přístup se promítá i do interpretace jednotlivých právních předpisů, v daném případě napadeného ustanovení horního zákona . Znamená to posoudit vhodnost, potřebnost a vyváženost úpravy, která narušuje rovné postavení při ochraně vlastnictví. Napadená právní úprava správně odráží specifika důlní činnosti a jejího dopadu do sféry práv jiných subjektů. Jeví se jako spravedlivé, aby osoby, které byly negativními dopady důlní činnosti zasaženy, měly možnost buďto opatřit si alternativní náhradu či dosáhnout plné nápravy poškozené věci. Nelze pominout ani fakt, že potenciální dotčení důlní činností se projevuje již v samotném nastavení koeficientu prodejnosti. Vlastníci majetku nacházejícího se v příslušných územích by tak byli podnikateli provádějícími důlní činnost poškozeni dvakrát. Ústavní soud po zvážení těchto faktorů dospěl k závěru, že právní výhoda v podobě omezení použitelnosti koeficientu prodejnosti je proporcionální sledovanému cíli, totiž posílení právní pozice subjektů poškozených důlní činností, které navíc jsou ve slabším postavení ve vztahu k provozovatelům. Ústavní soud dále odmítá, že by ustanovení horního zákona ve své napadené části zasahovalo do výkonu soudní moci v tom smyslu, že by obligatorní vyžadování znaleckého posudku bylo v rozporu s pravidly spravedlivého procesu, jak jej garantuje čl. 36 Listiny základních práv a svobod . V českém právním systému neplatí tzv. zákonná teorie průvodní, vyžadující, aby určitá skutečnost byla prokázána právě jen určitým druhem důkazu. Naopak podle § 125 občanského soudního řádu platí obecná zásada, že \"za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci\". Podle § 132 občanského soudního řádu \"Důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.\". Navrhovateli napadené ustanovení sice operuje se znaleckým posudkem, čímž obrací pozornost stran při mimosoudním jednání k tomuto prostředku, nicméně v případě soudního sporu je zjevné, že byť lze očekávat, že soud tohoto prostředku rovněž použije, nepochybně vzhledem ke shora řečenému není omezen jen na něj. Na druhé straně však soud nikterak neomezuje v možnosti provádět další důkazy a všechny jím provedené důkazy včetně znaleckého posudku volně hodnotit. Jednoduše řečeno toto ustanovení sice soudu ukládá tento důkaz provést, avšak nestanoví žádné podmínky, jak ho má hodnotit.","metadata_regulation_keys":["151/1997:§1","151/1997:§5","151/1997:§4","386/2005","40/1964:§442","44/1988:§37","44/1988:§36","44/1988:§37a","540/2002","99/1963:§125","99/1963:§132","99/1963:§136","1/1993:čl2","1/1993:čl81","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení části ustanovení § 37 odst. 5 horního zákona upravujícího postup při určování výše náhrady důlních škod","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost stanovit výši odškodnění znaleckým posudkem při nedohodě stran porušuje princip rovnosti a právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0050","S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by povinnost znaleckého posudku zvýhodňovala určitou kategorii osob nebo zasahovala do spravedlivého procesu. Jde o běžný důkazní prostředek, který soud může doplnit dalšími důkazy a volně hodnotit. Stanovení procesních pravidel je v pravomoci zákonodárce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obligatorní vyžadování znaleckého posudku vylučuje možnost rozhodnout spor rozsudkem pro zmeškání či uznání a omezuje soud v hodnocení důkazů, čímž zasahuje do práva na spravedlivý proces a vytváří nerovnost oproti jiným sporům o náhradu škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Znalecký posudek je objektivním a běžným důkazním prostředkem; soud není omezen v provádění dalších důkazů ani v jejich volném hodnocení. Ustanovení nezasahuje do výkonu soudní moci ani do rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení použití koeficientu prodejnosti nižšího než 1 při výpočtu odškodnění porušuje princip rovnosti a vlastnické právo","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní výhoda v podobě omezení použitelnosti koeficientu prodejnosti je proporcionální sledovanému cíli posílení právní pozice subjektů poškozených důlní činností. Zvýhodnění je založeno na objektivních a rozumných důvodech a nezasahuje do práv jiných vlastníků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení zasahuje do výkonu soudní moci a práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud odmítl námitku zásahu do výkonu soudní moci. Zákonodárce je oprávněn stanovit procesní pravidla; napadené ustanovení nebrání soudu v provádění dalších důkazů a volném hodnocení. Právo na spravedlivý proces není dotčeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"description":"Část ustanovení § 37 odst. 5 zákona č. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znění zákona č. 386/2005 Sb., konkrétně věta druhá a třetí: 'Pokud se obě strany nedohodnou na způsobu odškodnění, stanoví se jeho výše znaleckým posudkem. Takto vypočtená výše odškodnění nesmí být krácena o koeficient prodejnosti, pokud je jeho hodnota nižší než 1.'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podán oprávněnou skupinou senátorů (§ 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu), legislativní proces proběhl ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava nezakládá neodůvodněnou nerovnost; zvýhodnění vlastníků v území stavební uzávěry je legitimní a proporcionální. Ochrana vlastnického práva není snížena, pouze posílena u určité skupiny.","regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Povinnost znaleckého posudku nezasahuje do volného hodnocení důkazů ani do výkonu soudní moci; stanovení procesních pravidel je v pravomoci zákonodárce.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0052","S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Část ustanovení § 37 odst. 5 zákona č. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znění zákona č. 386/2005 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/95","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost je relativní kategorií; nelze ji chápat abstraktně a egalitářsky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.4.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.4.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.54.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.54.05.1"}}