{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.6.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.6.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-08_1","decision_date":"2008-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky města Budyně nad Ohří č. 2/2005 o stanovení podmínek pro spalování tuhých paliv v obci","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom, že ve své dosavadní judikatuře (např. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/06 ze dne 11. 12. 2007, odst. 50 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 47, nález č. 218, vyhlášen pod č. 20/2008 Sb. ) dospěl k závěru, že zejména od menších obcí nelze očekávat, že své právní předpisy budou formulovat ve stejné kvalitě, jakou by měly mít formulace zákonných norem, neboť obce zpravidla nedisponují erudovanými legislativci, na stranu druhou však nelze připustit, a to ani v případě právních předpisů obcí, aby jejich ustanovení byla formulována natolik neurčitě či nesrozumitelně, že by adresát těchto norem nebyl schopen předvídat jejich aplikaci a neměl možnost upravit podle toho své chování. Reakce na společensky nežádoucí jevy v obci totiž nelze řešit autoritativním určením poměrů jednotlivců cestou své vlastní normotvorby, která zakotvuje povinnosti fyzických a právnických osob způsobem odlišným, než jak je stanoví zákon, a která je ve svém důsledku pro adresáta právní normy matoucí. Naproti tomu obec může v textu vyhlášky doslovnou citací zákona uvést konkrétní povinnosti stanovené v dané oblasti zákonem a s odkazem na příslušné zmocňující zákonné ustanovení uvést, jakým způsobem a v jakém rozsahu obec tohoto zmocňujícího ustanovení využívá a jaké konkrétní povinnosti a pravidla chování jsou předmětným ustanovením vyhlášky nad rámec zákona (nikoli však v rozporu s ním) ukládány. Takový způsob aplikace zákonného zmocnění je ústavně souladný a pro adresáta právní normy srozumitelný.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","185/2001:§22","86/2002:§3","86/2002:§50","1/1993:čl104","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky města Budyně nad Ohří č. 2/2005 o stanovení podmínek pro spalování tuhých paliv v obci","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 1 odst. 1 vyhlášky (zákaz pořizovat kotle na spalování tuhých paliv bez atestu o ekologickém spalování) je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že čl. 1 odst. 1 vyhlášky je v rozporu s ústavním pořádkem a zákonem, neboť zákaz pořizování kotlů bez atestu nesouvisí s ochranou ovzduší a obec tím překročila svou působnost. Soud zrušil toto ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákaz pořizovat kotle bez atestu nemá oporu v zákoně a překračuje kompetence obce, neboť žádný právní předpis neumožňuje omezovat fyzické a právnické osoby takovým způsobem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Pořízení kotle samo o sobě nezhoršuje ovzduší, proto zákaz vybočuje z rámce § 10 písm. c) zákona o obcích a porušuje čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 1 odst. 2 vyhlášky (zákaz spalovat materiály, které nejsou určeny jako topné médium) je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem ani zákonem. Obec jednala v mezích své působnosti, neboť regulace spalování materiálů, které nejsou určeny jako topné médium, spadá do ochrany životního prostředí a nepřekrývá se s úpravou zákona o ochraně ovzduší.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 1 odst. 4 vyhlášky (zákaz spalovat v kotlích média, pro která nebyly konstruovány) je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor. Obec jednala v mezích své působnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 1 odst. 5 vyhlášky (zákaz spalovat odpady a tuhé materiály v otevřených nádobách a na otevřeném ohni s výjimkou větví a dřeva) je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud shledal, že čl. 1 odst. 5 vyhlášky je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť je neurčitý a nesrozumitelný, čímž porušuje princip právní jistoty a zákaz svévole. Soud toto ustanovení zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministerstvo vnitra","COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Budyně nad Ohří č. 2/2005, o stanovení podmínek pro spalování tuhých paliv v obci","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"}},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 1 odst. 1 a odst. 5 vyhlášky","kind":"ANNUL_NORM","text":"Článek 1 odst. 1 a článek 1 odst. 5 obecně závazné vyhlášky města Budyně nad Ohří č. 2/2005 o stanovení podmínek pro spalování tuhých paliv v obci se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"zbývající část návrhu","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů souhlasí s výrokem a odůvodněním, ale dodává, že čl. 1 odst. 5 vyhlášky je neústavní také proto, že nepřesným převzetím zákonného textu rozšiřuje sankční působnost obce a vede k právní nejistotě. Upozorňuje na možnost dvojího sankcionování.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/06","sourceRefs":["S0039","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obce jsou přímo čl. 104 odst. 3 Ústavy zmocněny tvořit právo ve formě obecně závazných vyhlášek; k vydávání vyhlášek v mezích věcné působnosti nepotřebují další zákonné zmocnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.6.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.6.08.1"}}