{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.63.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 63/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.63.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-63-06_1","decision_date":"2008-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 trestního řádu pro rozpor s právem na osobní svobodu a soudní přezkum","legal_sentence":"Ohledně kompetence ministra spravedlnosti v extradičním řízení je třeba zdůraznit, že ministr spravedlnosti je orgánem moci výkonné, který nesplňuje ani kritéria soudu v materiálním smyslu. V rámci úpravy podústavního práva neexistuje možnost přezkumu jakéhokoliv rozhodnutí ministra spravedlnosti v trestním řízení ze strany soudů. Z povahy věci podporované i zněním § 4 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, je rovněž vyloučeno, aby rozhodnutí ministra spravedlnosti v trestním řízení mohlo být předmětem přezkumu správního soudu. Tento deficit není vůbec problematický, pokud ministr spravedlnosti vydává rozhodnutí politické povahy, která nejsou způsobilá zasáhnout do práv jiných. V řízení o extradici není tedy vůbec problematické rozhodnutí o povolení vydání, jehož důsledkem je vydání v souladu s rozhodnutím soudu, stejně jako rozhodnutí o nepovolení vydání, jehož důsledkem je propuštění z vydávací vazby na svobodu. Uvedený deficit je však ústavněprávně nepřípustný v situaci, kdy má ministr spravedlnosti (spolu)rozhodovat o právech, a tím spíše o základních právech a svobodách (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Albert a Le Compte č. 7299/75 a č. 7496/76 ze dne 10. února 1983 aj.), a to i kdyby rozhodoval o faktickém prodloužení vydávací vazby tak, aby neznemožnil cizím orgánům ukončit jejich trestní řízení v přiměřené době, tj. v souladu s důvodovou zprávou (str. 60). Ustanovení § 398 odst. 6 věty prvé zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, upravující žádost o propuštění z vazby, totiž nelze považovat za prostředek efektivní soudní kontroly, neboť výslovně omezuje přezkum na okolnost, zda nepominul důvod vazby, nebo zda je zřejmé, že vzhledem k osobě obviněného a k okolnostem případu trestní stíhání nepovede k uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, a vazebně stíhaný nemařil stíhání ( § 72 odst. 2 trestního řádu ), resp. dává možnost nahradit vazbu zárukou, slibem, dohledem probačního úředníka nebo peněžitou zárukou ( § 73b odst. 3 trestního řádu ). Jediným kritériem výslovně vyplývajícím ze zákona, které je soud oprávněn k žádosti o propuštění z vazby výslovně zkoumat, je existence důvodu pro vydání. Z textu ustanovení § 400 odst. 1 trestního řádu je zřejmé, že při konkurenci trestního stíhání, pro které má být extradice provedena, s trestním stíháním pro jiný trestný čin, než který je předmětem žádosti o vydání, resp. s výkonem trestu odnětí svobody v tuzemsku, je v pravomoci ministra spravedlnosti (a nikoliv soudu) rozhodnout o tom, který z uvedených procesů má přednost. Tato právní úprava navazuje na Evropskou úmluvu o vydávání a má racionální jádro v tom, že dožádanému státu nemůže být v důsledku žádosti o vydání komplikován nebo dokonce znemožněn výkon vlastní trestní justice. Na úrovni podústavního práva přitom není upraveno, zda a kdo by měl k takovému rozhodnutí ministra spravedlnosti dát podnět, a je tedy formálně přípustné, aby ministr rozhodl i bez jakéhokoliv podnětu. Rozhodnutím ministra spravedlnosti o odložení vydání je přitom fakticky derogován, resp. upozaděn účel vydávací vazby ve prospěch důvodu odložení. V jeho důsledku je extradiční řízení fakticky přerušeno do doby skončení určitého jiného nebo jiných trestních stíhání, resp. určitého výkonu trestu odnětí svobody. Protože po dobu odložení vydání nemůže dojít k realizaci vydání, nemůže být ani dán legitimní důvod omezení osobní svobody vydávací vazbou podle § 397 odst. 3 trestního řádu , o kterém bylo rozhodnuto soudem. Vydávací vazba a její délka totiž nemůže být odůvodněna něčím jiným než realizací vydání (srov. například rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Chahal proti Spojenému království, rozsudek č. 22414/93 ze dne 15. listopadu 1996, ve věci Slivenko proti Lotyšsku č. 48321/99 ze dne 9. října 2003 a ve věci Singh proti České republice č. 60538/00 ze dne 25. ledna 2005). Přestože je tedy odložení vydání legitimním krokem podle čl. 19 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání, odpadá v jeho důsledku důvod omezení osobní svobody vydávací vazbou, jímž je nepochybně provedení extradice, ačkoliv v určité (upozaděné) podobě je důvod k extradici nadále dán. Při posuzování odložení vydání je také nutné zvážit, že v rámci jiného trestního stíhání v tuzemsku sice může být dána potřeba přítomnosti stíhané osoby, která však nemusí nutně být ve formě omezení této osoby vazbou, resp. že omezení osobní svobody vazbou může být v trestním stíhání v tuzemsku nahrazeno jiným institutem. Pokud je dán důvod, aby pro řádné provedení tohoto jiného trestního stíhání byla stíhaná osoba ve vazbě, je tedy ústavněprávně nezbytné, aby o tom bylo v příslušném řízení rozhodnuto soudem v souladu s § 67 a násl. trestního řádu . Z ústavněprávního pohledu není možné, aby toto rozhodnutí soudu, byť nikoliv prima facie zřejmě, nahrazoval ministr spravedlnosti coby reprezentant moci výkonné. Ústavní soud zaujímá stanovisko, že shora naznačené otázky související s konkurencí extradičního řízení s jinými trestními řízeními jsou výsostně otázkami právními, jakkoliv v nich hraje svoji roli i ochrana zájmů státu, které jsou ryze politického charakteru. Podústavní právo výslovně nedává obecným soudům možnost zkoumat, zda byl dán a nadále trvá důvod, pro nějž bylo vydání odloženo, a to ani s ohledem na princip proporcionality mezi zájmem osoby, o niž se jedná, na osobní svobodě, zájmem vyžadujícího státu na provedení trestního řízení a tuzemským zájmem na provedení trestního řízení a výkonu trestu. Tyto otázky jsou totiž výlučně svěřeny ministru spravedlnosti coby orgánu moci výkonné, jak bylo rovněž uvedeno výše. Ústavní soud proto konstatuje, že podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod není možné, aby ministr spravedlnosti coby orgán moci výkonné rozhodoval o omezení osobní svobody jednotlivce a o jeho dalším trvání, aniž by toto rozhodnutí mohlo být následně přezkoumáváno soudem ani k návrhu toho, koho se toto rozhodnutí týká. Rozhodnutí o odložení vydání není s ohledem na jeho důsledky ničím jiným než rozhodnutím o dalším trvání vydávací vazby, nota bene z jiného důvodu, než je extradice. Musí se tedy jednat o rozhodnutí spadající pod efektivní kontrolu soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§393","141/1961:§397","141/1961:§398","141/1961:§400","150/2002:§4","182/1993:§78","539/2004","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl8","209/1992:čl5","549/1992:čl1","549/1992:čl19"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 trestního řádu pro rozpor s právem na osobní svobodu a soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě německého zatýkacího rozkazu byl S. H. dne 27. prosince 2004 omezen na svobodě a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2004 vzat do předběžné vydávací vazby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. dubna 2005 S. H. souhlasil s vydáním do Spolkové republiky Německo a vazba byla přeměněna na vydávací. Dne 29. dubna 2005 navrhla státní zástupkyně ministru spravedlnosti povolení vydání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministr spravedlnosti rozhodnutím ze dne 12. května 2005 povolil vydání, ale současně odložil jeho realizaci do doby skončení trestního řízení vedeného proti S. H. u Okresního soudu v Děčíně (sp. zn. 6 T 93/2003) a případného výkonu trestu. Toto rozhodnutí bylo později dvakrát nahrazeno, přičemž odklad byl rozšířen i o další trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"S. H. podal žádost o propuštění z vydávací vazby s nabídkou peněžité záruky a písemného slibu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. září 2005 nabídky nepřijal a žádost zamítl; Vrchní soud v Praze stížnost zamítl usnesením ze dne 4. listopadu 2005. Soudy přezkoumaly pouze existenci důvodu vydání, nikoli zákonnost odkladu vydání."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"S. H. podal ústavní stížnost, v níž namítal, že odklad vydání bez časového omezení a bez možnosti soudního přezkumu porušuje jeho právo na osobní svobodu. II. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že napadená ustanovení trestního řádu jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 449/2004-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí do předběžné vydávací vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-12-29"},{"fileNumber":"1 To 3/2005-97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost proti vzetí do předběžné vazby zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-02-03"},{"fileNumber":"Nt 449/2004-217","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přeměna předběžné vazby na vydávací vazbu po souhlasu s vydáním.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-04-22"},{"fileNumber":"Nt 449/2004-264","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nebyla přijata nabídka peněžité záruky a písemného slibu, žádost o propuštění z vydávací vazby zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-09-09"},{"fileNumber":"1 To 43/2005-282","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-11-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou ustanovení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 věty prvé trestního řádu v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy, protože umožňují ministru spravedlnosti rozhodovat o odkladu vydání (a tím fakticky o dalším trvání vydávací vazby) bez možnosti účinného soudního přezkumu?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044","S0045","S0046","S0050","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 Úmluvy. Rozhodnutí ministra spravedlnosti o odkladu vydání je fakticky rozhodnutím o dalším trvání vydávací vazby, a musí proto podléhat efektivní soudní kontrole. Současná úprava tuto kontrolu vylučuje, čímž porušuje výhradní pravomoc soudu rozhodovat o omezení osobní svobody. Ustanovení § 398 odst. 6 věty prvé omezuje soudní přezkum pouze na existenci důvodu vydání, což je nedostatečné. Ustanovení § 400 odst. 1 svěřuje ministru spravedlnosti pravomoc rozhodovat o odkladu bez jakýchkoli kritérií a bez možnosti soudního přezkumu. Tento stav není proporcionální a není nezbytný k dosažení legitimního cíle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti o odkladu vydání je fakticky rozhodnutím o dalším trvání vydávací vazby, a musí proto podléhat soudní kontrole. Současná úprava tuto kontrolu vylučuje, čímž porušuje čl. 8 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0018","S0042","S0056"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odklad vydání je rozhodnutím o dalším trvání vazby, a že absence soudního přezkumu je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 398 odst. 6 věty druhé trestního řádu (určení příslušnosti soudu pro rozhodování o žádostech o propuštění z vydávací vazby) v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0019","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody ke zrušení § 398 odst. 6 věty druhé trestního řádu, neboť toto ustanovení pouze určuje příslušnost soudu pro rozhodování o žádostech o propuštění z vydávací vazby a samo o sobě neporušuje ústavní pořádek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti o odkladu vydání podle § 400 odst. 1 tr. řádu je rozhodnutím o dalším trvání vydávací vazby, a musí proto podléhat efektivní soudní kontrole; nelze je považovat za ryze politické rozhodnutí.","regulations":"§ 400 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0046","S0056"],"interpretation":"Ustanovení § 398 odst. 6 věty prvé tr. řádu, které omezuje soudní přezkum při žádosti o propuštění z vydávací vazby pouze na existenci důvodu vydání, není v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť neumožňuje přezkum zákonnosti rozhodnutí o odkladu vydání.","regulations":"§ 398 odst. 6 věta prvá trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Ustanovení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu a soudní přezkum zbavení svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (II. senát Ústavního soudu) v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 věty prvé trestního řádu porušují právo na osobní svobodu, neboť umožňují ministru spravedlnosti rozhodovat o odkladu vydání (a tím o dalším trvání vydávací vazby) bez možnosti účinného soudního přezkumu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 31. prosince 2008 nahradit zrušená ustanovení ústavně konformní úpravou, která zajistí soudní přezkum rozhodnutí o odkladu vydání a dalších otázek souvisejících s trváním vydávací vazby."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 398 odst. 6 věta prvá a § 400 odst. 1 trestního řádu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 398 odst. 6 věty prvé a § 400 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem 31. prosince 2008."},{"targetAct":"§ 398 odst. 6 věta druhá trestního řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 398 odst. 6 věty druhé zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 66/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Legislativní proces přijetí zákona č. 539/2004 Sb. byl shledán ústavně konformním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.66.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.66.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.63.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.63.06.1"}}