{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.69.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 69/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.69.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-69-06_2","decision_date":"2008-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení o soudním poplatku za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu pro údajnou nejednoznačnost a rozpor s právem na přístup k soudu","legal_sentence":"1. Otázkou ústavně konformní interpretace ustanovení písmene a) bodu 2 položky 14a sazebníku poplatků se zabýval Ústavní soud komplexně v nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 56). Úvodem v něm navázal na svoji předchozí judikaturu k poplatkové povinnosti ( sp. zn. IV. ÚS 162/99 tamtéž, svazek 15, nález č. 104), v níž zdůraznil, že \"úprava poplatkové povinnosti či osvobození od ní provedená zákonem č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, představuje jeden ze základních momentů podmiňujících právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny\". Z uvedené teze vyvodil pak v daném nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 závěr, dle něhož \"exces obecného soudu při rozhodování o výši poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. může dosáhnout takové míry, že zasáhne i do základního práva podle čl. 36 odst. 1 či 2 Listiny\". Interpretační alternativu umožňující kumulaci soudního poplatku při aplikaci písmene a) bodu 2 položky 14a sazebníku poplatků proto jako ústavně rozpornou vyloučil: \"Interpretace zákona č. 549/1991 Sb. , podle níž účastník řízení je povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den, stejným správním orgánem, je nejen disproporční, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v čl. 36 odst. 2 zásadu, podle níž kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Ve světle tohoto článku Listiny měl postup městského soudu charakter podstatného omezení stěžovatelky v přístupu k soudu.\". Uvedené stanovisko Ústavní soud potvrdil i ve své další judikatuře. 2. Nejvyšší správní soud ve shodě s tradicí, doktrínou i ústavním principem ochrany svobody v rozsudcích č. j. 1 Afs 127/2005-105 a 2 As 53/2004-76 akcentoval důležitost zásady dispoziční v soudním řízení správním, v jejím rámci oprávnění žalobce vymezit předmět řízení, tj. i formou kumulace napadených správních rozhodnutí. Kromě momentu ochrany svobody a autonomie vůle upozornil v této souvislosti i na racionalitu takového postupu, na princip procesní ekonomie. S takto vyloženým chápáním obou uvedených zásad, tj. zásady dispoziční a zásady procesní ekonomie, se Ústavní soud plně ztotožňuje. Přípustnost objektivní kumulace v petitu návrhu odpovídá rovněž účelu právních institutů spojení, resp. vyloučení věci (§ 39 soudního řádu správního). Je-li tedy na straně jedné chráněna autonomie vůle navrhovatele promítající se v uplatnění zásady dispoziční, na straně druhé je rovněž chráněna homogenita soudního řízení, a to institutem vyloučení věci dle § 39 odst. 2 soudního řádu správního, dle něhož směřuje-li jedna žaloba proti více rozhodnutím, může předseda senátu usnesením každé takové rozhodnutí vyloučit k samostatnému projednání, není-li společné řízení možné nebo vhodné. Společné řízení přitom je možné a vhodné, jde-li o věci skutkově a právně buď identické anebo obdobné a týkají-li se tyto věci týchž účastníků.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","182/1993:§23","549/1991:čl14","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení o soudním poplatku za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu pro údajnou nejednoznačnost a rozpor s právem na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obchodní společnost FAD, a. s. podala k Městskému soudu v Praze pět žalob (sp. zn. 9 Ca 52-56/2006) proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu, jimiž se domáhala zrušení 162 rozhodnutí žalovaného, kterými byla zamítnuta odvolání proti platebním výměrům na daň z převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu 2 000 Kč. Vznikla otázka, zda se poplatek platí za každé písemné podání (žalobu) nebo za každé jednotlivé napadené správní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011","S0053"],"text":"Městský soud v Praze původně vybíral poplatek z každého žalobního návrhu směřujícího proti jednomu samostatnému správnímu rozhodnutí, avšak Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 označil tuto interpretaci za protiústavní, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a vydaná týž den stejným orgánem."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud se cítil vázán právním názorem Ústavního soudu, ale zároveň neměl možnost vyměřit poplatek ani podle počtu žalob (písemných podání), neboť by to záviselo na vůli žalobce, ani podle jiných kritérií, která zákon nestanoví. Dospěl proto k závěru, že napadené ustanovení je nejednoznačné a protiústavní."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Městský soud v Praze aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení ustanovení položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Městský soud je aktivně legitimován, protože napadené ustanovení má být aplikováno v řízeních, která vede, a zaplacení poplatku je podmínkou projednání věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl napadený zákon přijat ústavně předepsaným způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Zákon byl přijat v mezích kompetence a ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy pro svou nejednoznačnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0062"],"text":"Ustanovení lze interpretovat ústavně konformním způsobem, zejména s ohledem na zásadu dispoziční a procesní ekonomie, a není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 1 Ústavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení umožňuje různé interpretace výše soudního poplatku, čímž zakládá nerovné postavení účastníků řízení v přístupu k soudu a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0062"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ustanovení lze ústavně konformně vyložit, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu, a proto není důvod k jeho zrušení."}],"id":"LQ003","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Soudní poplatek ve výši 2 000 Kč se platí za žalobu jako dispoziční úkon, nikoli za každé napadené správní rozhodnutí; objektivní kumulace napadených rozhodnutí v jedné žalobě je přípustná a nezakládá násobení poplatku.","regulations":"položka 14a bod 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyjádřené slovy: 'Za žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení ve věcech správního soudnictví a) proti rozhodnutí správního orgánu Kč 2 000,-'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Městský soud je aktivně legitimován, protože napadené ustanovení má být aplikováno v řízeních, která vede.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení lze ústavně konformně vyložit, a proto neporušuje ústavní pořádek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"ustanovení položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh Městského soudu v Praze na zrušení ustanovení položky 14a bodu 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace, podle níž je účastník povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným orgánem, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.69.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.69.06.2"}}