{"document_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 72/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-72-06_1","decision_date":"2008-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postavení daňového ručitele a jeho omezená práva ve srovnání s daňovým dlužníkem","legal_sentence":"Ustanovením § 57 odst. 5 věty třetí zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 89/1995 Sb. , o státní statistické službě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, které anulovalo právo daňového ručitele domáhat se ochrany svých práv proti výzvě k úhradě daňového nedoplatku odvoláním, eventuálně následně správní žalobou, ve všech případech s výjimkou tří výslovně uvedených, došlo k popření ústavně zaručených základních práv daňového ručitele dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Prostřednictvím institutu odvolání proti výzvě k úhradě daňového nedoplatku nelze dosáhnout účinné nápravy všech situací porušení základního práva daňového ručitele na pokojné užívání majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny, a takový instrument proto nelze považovat za \"účinný\" ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud má ručitel totožnou povinnost jako dlužník zaplatit daňový nedoplatek, avšak k obraně před totožnou povinností disponují diametrálně kvalitativně odlišnými prostředky, je tím vyvolávána neodůvodněná nerovnost v rozporu s čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","230/2006","337/1992:§57","337/1992:§7","337/1992:§57a","40/1964:§548","1/1993:čl95","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl13","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Postavení daňového ručitele a jeho omezená práva ve srovnání s daňovým dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Finanční úřad v Pardubicích vyzval daňového ručitele Ing. J. N. k zaplacení daňového nedoplatku ve výši 274 084 Kč za daňového dlužníka."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podle § 57 odst. 5 věty třetí zákona o správě daní a poplatků mohl ručitel v odvolání proti výzvě namítat pouze, že není ručitelem, že ručení bylo uplatněno ve větším rozsahu nebo že již bylo zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správce daně a následně krajský soud odmítly přezkoumat námitky ručitele, které nespadaly do tohoto taxativního výčtu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že toto omezení je protiústavní, a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"149179/03/ /248940/2632","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydal výzvu k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem.","court":"Finanční úřad v Pardubicích","decisionDate":"20. 8. 2003"},{"fileNumber":"6828/150/2003-Stř.","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání ručitele proti výzvě.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"9. 3. 2004"},{"fileNumber":"31 Ca 115/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu ručitele proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 57 odst. 5 věty třetí zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb., které omezuje odvolací námitky daňového ručitele na taxativní výčet tří důvodů, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0056","S0063","S0064"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 57 odst. 5 věty třetí je v rozporu s čl. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy, neboť omezuje právo ručitele na soudní ochranu a vlastnické právo a zakládá neodůvodněnou nerovnost oproti daňovému dlužníkovi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Omezení odvolacích námitek ručitele na tři taxativní důvody znemožňuje účinnou obranu proti nezákonnému stanovení daňové povinnosti a porušuje čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1, čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, jakož i čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0056","S0063"],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení anuluje právo ručitele domáhat se ochrany svých práv u soudu ve všech případech s výjimkou tří výslovně uvedených, čímž porušuje uvedená ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 57 odst. 5 věty první a druhé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb., jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal nesoulad s ústavním pořádkem u vět první a druhé, neboť věta první vyjadřuje podstatu ručení a věta druhá zakotvuje právo na odvolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0054"],"interpretation":"Zákon vydaný na základě čl. 36 odst. 4 Listiny nemůže zcela negovat právo domáhat se ochrany svých práv u soudu, a to ani v určitých případech; zejména nesmí vyloučit přezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Pokud má ručitel totožnou povinnost jako daňový dlužník, nelze bez ústavně akceptovatelných důvodů omezit jeho procesní práva ve srovnání s dlužníkem.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0022"],"description":"§ 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinné právní prostředky nápravy a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud je příslušný meritorně přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení, i když bylo již zrušeno, za podmínky, že adresátem tvrzeného důvodu protiústavnosti je veřejná moc.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení omezilo odvolací námitky ručitele na tři taxativní důvody, čímž anulovalo právo domáhat se ochrany u soudu v ostatních případech.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0056"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"reason":"Povinnost zaplatit daňový nedoplatek představuje zásah do majetkové sféry ručitele, a omezení možnosti bránit se proti tomuto zásahu je v rozporu s čl. 11.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ručitel má stejnou povinnost jako daňový dlužník, ale výrazně omezenější procesní práva, což je neodůvodněná nerovnost.","regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení odvolacích námitek neposkytuje účinný prostředek nápravy pro všechna porušení práva na pokojné užívání majetku.","regulations":"čl. 13 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049","S0057"],"right":"právo na účinné právní prostředky nápravy (čl. 13 Úmluvy) a právo na přístup k soudu (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny při řešení konkrétních případů neaplikovat ustanovení § 57 odst. 5 věty třetí zákona č. 337/1992 Sb., ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 57 odst. 5 věta třetí zákona č. 337/1992 Sb.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Ustanovení § 57 odst. 5 věty třetí zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 230/2006 Sb., bylo v rozporu s čl. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"§ 57 odst. 5 věta první a druhá zákona č. 337/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbylé části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je příslušný meritorně přezkoumat ústavnost napadeného ustanovení, i když bylo již zrušeno, za podmínky, že adresátem tvrzeného důvodu protiústavnosti je veřejná moc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§57","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1"}}