{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.104.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 104/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.104.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-104-06_1","decision_date":"2009-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda nájem honitby je nájmem pozemků (osvobozeným od DPH) nebo převodem práva (podléhajícím DPH)","legal_sentence":"Ústavní soud při svém rozhodování vycházel v prvé řadě z toho, že při posuzování argumentace použité v ústavní stížnosti (stejně jako v předchozích rozhodnutích soudních orgánů) nelze pominout specifika právního vztahu vyplývající z institutu nájmu honitby, a tedy i posouzení otázky, zda se jedná o dočasné přenechání výkonu práva myslivosti na určitých pozemcích jiné osobě, či zda předmětem smlouvy je dočasné přenechání pozemku jako věci dle § 663 obč. zák. Tuto otázku soud prvního stupně a soud odvolací kvalifikovaly rozporně. Ústavní soud si za této situace [a to i vzhledem k citované judikatuře Evropského soudního dvora (č. C-451/06 Gabriele Walderdorff v. Finanzamt Waldviertel) a své vlastní (nález sp. zn. Pl. ÚS 34/03 ze dne 13. 12. 2006; N 226/43 SbNU 541; 49/2007 Sb. )] vyžádal podrobně rozvedená vyjádření Ministerstva financí a Ministerstva zemědělství. Ústavní soud je přesvědčen, že z těchto vyjádření (a zvláště pak z podrobného vyjádření Ministerstva zemědělství) lze kvalifikovaně dovodit tam posouzenou povahu práva myslivosti vykonávaného v honitbě na základě smlouvy o nájmu honitby (srov. především část VI. a část IX. pod body 95, 100 a 103 citovaného judikátu Ústavního soudu). Ta představuje zvláštní typovou smlouvu, na niž nelze primárně vztáhnout ustanovení občanského zákoníku o nájmu. Ministerstvo financí pak právem dovodilo, že nejsou-li splněny podmínky pachtu nebo pronájmu věci movité uvedené v bodu 17, pak nelze aplikovat osvobození od daně a jedná se o běžné zdaňování výkonu práva. Ministerstvo financí aplikuje citovaný rozsudek ve stejném duchu i na výkon práva mysliveckého při pronájmu \"honitby\", kdy nelze aplikovat osvobození, ale jedná se o běžné zdanění při převodu práva vykonávat právo myslivecké v dané oblasti. Ústavní soud současně připomíná veřejnoprávní (daňověprávní) charakter vztahu držitele honitby (stěžovatele) a státu, z něhož nelze dovodit jiný než v případě nájmu honitby jako převodu užívání práva myslivosti (tj. poskytnutí služby) daňově obligatorní vztah.","metadata_regulation_keys":["23/1926","40/1964:§663","449/2001:§32","449/2001:§33","449/2001:§2","449/2001:§31","588/1992:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nájem honitby je nájmem pozemků (osvobozeným od DPH) nebo převodem práva (podléhajícím DPH)","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel (Lesy České republiky, s. p.) jako pronajímatel uzavřel dne 12. 5. 2003 s vedlejším účastníkem (JUDr. J. S.) smlouvu o nájmu honitby o výměře 940 ha. Smlouva stanovila nájemné a k němu účtování DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel za rok 2003 vyúčtoval nájemné 178 802,70 Kč a k tomu DPH 8 940,20 Kč (5 %). Vedlejší účastník tuto částku zaplatil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník se následně domáhal vrácení částky 8 940,20 Kč jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že nájem honitby je nájmem pozemků, který je od DPH osvobozen."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové žalobu zamítl s odůvodněním, že nájem honitby není nájmem pozemků, nýbrž převodem práva výkonu myslivosti, a proto DPH byla účtována oprávněně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové na odvolání vedlejšího účastníka rozsudek okresního soudu změnil a uložil stěžovateli zaplatit 8 940,20 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že nájem honitby je nájmem pozemků osvobozeným od DPH."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 147/2005-38","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 8 940,20 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nájem honitby není nájmem pozemků, ale převodem práva výkonu myslivosti, a proto DPH byla účtována oprávněně.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 8. 2005"},{"fileNumber":"21 Co 512/2005-67","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit 8 940,20 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že nájem honitby je nájmem pozemků osvobozeným od DPH, a ujednání o DPH je neplatné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nájem honitby podle zákona o myslivosti představuje nájem pozemků (osvobozený od DPH) nebo převod práva výkonu myslivosti (podléhající DPH), a zda právní závěr odvolacího soudu, který jej kvalifikoval jako nájem pozemků, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud interpretoval právní předpisy způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a svévole, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Smlouva o nájmu honitby je zvláštním smluvním typem, jehož předmětem je převod práva výkonu myslivosti, nikoli nájem pozemků. Proto na ni nelze aplikovat osvobození od DPH podle § 30 odst. 4 zákona o DPH.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nájem honitby je převodem práva výkonu myslivosti, nikoli nájmem pozemků, neboť honitba je definována jako soubor pozemků, ale předmětem nájmu je právo, nikoli pozemky samotné. To vyplývá z § 2 písm. i) a § 33 zákona o myslivosti, jakož i z možnosti zániku honitby bez zániku pozemků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatele a vyjádření ministerstev přesvědčivě dokládají, že nájem honitby je zvláštním smluvním typem, který nelze ztotožňovat s nájmem pozemků. Odvolací soud se dopustil extrémního výkladu, který porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Smlouva o nájmu honitby podle § 33 zákona o myslivosti je zvláštním smluvním typem, jehož předmětem je dočasné přenechání výkonu práva myslivosti na určitých pozemcích, nikoli nájem pozemků jako věcí. Pro účely daně z přidané hodnoty se nejedná o nájem nemovitého majetku osvobozený od daně, ale o poskytnutí služby podléhající základní sazbě daně.","regulations":"§ 33 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti; § 30 odst. 4 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty; čl. 13 B písm. b) Směrnice Rady 77/388/EHS","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2005 č. j. 21 Co 512/2005-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud interpretoval právní předpisy způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že smlouva o nájmu honitby je zvláštním smluvním typem, jehož předmětem je převod práva výkonu myslivosti, nikoli nájem pozemků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.11.2005 č.j. 21 Co 512/2005-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2005 č. j. 21 Co 512/2005-67 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/03","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo myslivosti je samostatným právem, které není součástí vlastnického práva k pozemku; vlastnické právo je pouze indikátorem pro místní určení realizace tohoto práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o pronájmu honitby může ovlivnit posouzení, zda jde o nájem věci či práva.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2201","449/2001:§32"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová definice nájmu se obsahově podobá, ale závěr o zvláštní povaze nájmu honitby může být ovlivněn."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§663","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.104.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.104.06.1"}}