{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1099.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1099/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1099.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1099-09_1","decision_date":"2009-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami podanými v důsledku nesprávného poučení","legal_sentence":"I v případě, že je zřejmé, že k pochybení došlo na straně policejního orgánu, je povinností obecných soudů vyúčtování ustanoveného obhájce řádně přezkoumat a vzít tuto skutečnost (nesprávný postup policejního orgánu a z toho vyplývající postup obhájce) na zřetel a vypořádat se s ní v odůvodnění svých rozhodnutí, byť se jedná o relativně nízkou částku. Pokud obecné soudy tuto skutečnost pominou a v odůvodnění svých rozhodnutí se s ní nevypořádají (v daném případě odůvodnění odvolacího soudu nelze považovat za dostačující a navíc soud prvního stupně, v rozporu s podstatou věci, tvrdil, že \"v tomto případě šlo pouze o námitky k formulaci otázek soudu\", ač se jednalo o námitky proti formulaci otázek uvedených v opatření policejního orgánu o přibrání znalce k podání odborného vyjádření) a nepřiznají obhájci nárok na odměnu za tyto námitky s odůvodněním, že odborné vyjádření je neformálním úkonem (aniž by například, jako tomu bylo v daném případě, blíže zkoumaly, proč obhájce, jako právně erudovaná osoba, podal proti údajné neformální žádosti o odborné vyjádření námitky, ač je trestní řád nepřipouští), poruší tím základní právo osoby v postavení obhájce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§105","141/1961:§151","177/1996:§11","85/1996:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami podanými v důsledku nesprávného poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Policejní orgán opatřením ze dne 21. 11. 2007 přibral znalce k podání odborného vyjádření a poučil obviněného o možnosti vznést námitky proti osobě znalce, jeho odbornému zaměření nebo proti formulaci otázek."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný, zastoupený stěžovatelkou jako ustanovenou obhájkyní, v souladu s tímto poučením vznesl námitku proti formulaci otázek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka si následně v závěrečném vyúčtování nárokovala odměnu za tento úkon (675 Kč) a režijní paušál (300 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Brno-venkov usnesením přiznal stěžovatelce odměnu za ostatní úkony, ale za námitky odměnu nepřiznal s odůvodněním, že šlo pouze o námitky k formulaci otázek soudu. Krajský soud v Brně stížnost zamítl s tím, že se jednalo o odborné vyjádření, u něhož trestní řád počítá s neformálním postupem, a podání obhájkyně se svým charakterem nepřibližuje úkonům právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Tm 5/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 2 Tm 5/2008-192 přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 11 550 Kč, ale nepřiznal odměnu ve výši 675 Kč a režijní paušál 300 Kč za sepsání námitek podle § 105 odst. 3 TrŘ, neboť šlo pouze o námitky k formulaci otázek soudu.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"29. 10. 2008"},{"fileNumber":"4 Tmo 127/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 4 Tmo 127/2008 zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že se nejednalo o znalecký posudek, ale o odborné vyjádření, u něhož je postup neformální, a podání obhájkyně se svým charakterem nepřibližuje úkonům právní služby podle advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami podanými v důsledku nesprávného poučení policejního orgánu","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy tím, že se nevypořádaly s námitkami stěžovatelky podanými v důsledku nesprávného poučení policejního orgánu, porušily její základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení musí být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení; v daném případě došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán nesprávně spojil dva rozdílné úkony (přibrání znalce k podání odborného vyjádření a přibrání znalce k vypracování znaleckého posudku) a poskytl vadné poučení o procesních právech, na jehož základě stěžovatelka vznesla námitky. Obecné soudy se s touto skutečností nevypořádaly a nepřiznaly jí odměnu, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly skutečnost, že stěžovatelka jednala v důsledku nesprávného poučení policejního orgánu, a v odůvodnění svých rozhodnutí se s ní nevypořádaly, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda námitky proti formulaci otázek v opatření o přibrání znalce k podání odborného vyjádření představují úkon právní služby podle advokátního tarifu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud nepředjímá, zda námitky stěžovatelky představují úkon právní služby podle advokátního tarifu; tuto otázku ponechává k posouzení obecným soudům po náležitém zhodnocení všech skutečností.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Odborné vyjádření je neformálním úkonem, proti kterému nelze vznášet námitky; znalecký posudek vyžaduje formální přibrání znalce opatřením s poučením o možnosti vznést námitky. Pokud orgán činný v trestním řízení nesprávně označí úkon a poskytne vadné poučení, musí soud tuto skutečnost zohlednit při rozhodování o náhradě nákladů řízení.","regulations":"§ 105 odst. 1, 3 a 5 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. 4 Tmo 127/2008 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 10. 2008 č. j. 2 Tm 5/2008-192, kterými nebyla stěžovatelce přiznána odměna za sepsání námitek proti formulaci otázek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkami stěžovatelky podanými v důsledku nesprávného poučení policejního orgánu, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu posoudit, zda námitky stěžovatelky proti opatření o přibrání znalce k podání odborného vyjádření představují úkon právní služby podle advokátního tarifu, s přihlédnutím k nesprávnému poučení policejního orgánu, a zjistit, zda a kdy byly námitky doručeny a jak na ně bylo reagováno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 Tmo 127/2008 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov č. j. 2 Tm 5/2008-192","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. 4 Tmo 127/2008 a usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 10. 2008 č. j. 2 Tm 5/2008-192 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 Tmo 127/2008 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov č. j. 2 Tm 5/2008-192","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 607/04","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřezkoumává každé rozhodnutí o nákladech řízení, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti nebo svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.607.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1099.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1099.09.1"}}