{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1138.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1138/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1138.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1138-08_1","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně","legal_sentence":"Též v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu přihlížet z úřední povinnosti k takovým skutečnostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v případě, že je žalobce nevytkl v žalobním bodu vůbec, nebo tak učinil až po lhůtě pro podání žaloby. Tento závěr platí i pro prekluzi práva státu na vyměření nebo doměření daně.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§47","337/1992:§31","337/1992:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"U stěžovatelky byla provedena daňová kontrola, z jejíchž výsledků vyplynulo, že dostatečně neprokázala poskytnutí služby podle smlouvy o zprostředkování zajištění dokumentace a projektové dokumentace se společností ŠIGSTAV, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 18. prosince 2002 vydal Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty, v němž konstatoval neunesení důkazního břemene stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolání stěžovatelky Finanční ředitelství v Praze zamítlo rozhodnutím ze dne 31. prosince 2003. Městský soud v Praze následně žalobu stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, kterou dne 24. listopadu 2006 doplnila o námitku uplynutí prekluzivní lhůty k doměření daně. Nejvyšší správní soud se touto námitkou ve svém zamítavém rozsudku nezabýval s odůvodněním, že ji stěžovatelka neuvedla již v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55218/02/057921/1555","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty – doměření daně.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 11785/03-130","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 6 Ca 247/2004-48","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 1 Afs 43/2006-102","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky; námitka prekluze práva vyměřit daň nebyla projednána pro opožděné uplatnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost Nejvyššího správního soudu přihlédnout k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti i v případě, že nebyla namítnuta v žalobě.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat námitkou prekluze práva vyměřit nebo doměřit daň. Jeho rozhodnutí neodpovídá závěrům Ústavního soudu o podstatě prekluze a o způsobu, jakým má být i v řízení před správními soudy zkoumána. Tím porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. K prekluzi práva vyměřit nebo doměřit daň je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v případě, že nebyla namítnuta v žalobě (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1169/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Daň byla stěžovatelce pravomocně doměřena až po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, čímž došlo k zásahu do práva na projednání věci v přiměřené době (čl. 38 odst. 2 Listiny) a práva na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud pochybil, když se odmítl námitkou prekluze zabývat, neboť k prekluzi je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přiměřenost rozsahu důkazního břemene stěžovatelky ohledně zdanitelného plnění od společnosti ŠIGSTAV.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výkladem rozsahu důkazního břemene došlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky; námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["HMB, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"K prekluzi práva vyměřit nebo doměřit daň je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v řízení o kasační stížnosti, pokud nebyla namítnuta v žalobě. Ustanovení o koncentraci řízení nebrání přezkumu takové hmotněprávní skutečnosti.","regulations":"§ 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 1 Afs 43/2006-102","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 6 Ca 247/2004-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11785/03-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55218/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přiměřené době (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti ostatním napadeným rozhodnutím (mimo rozsudek Nejvyššího správního soudu) odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že se odmítl zabývat námitkou prekluze práva vyměřit daň, ačkoli k prekluzi je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami meritorně nezabýval, neboť v této části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 11 odst. 5 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené době, právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení posoudit otázku prekluze práva vyměřit nebo doměřit daň a podle toho o kasační stížnosti rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2008 č. j. 1 Afs 43/2006-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 č. j. 1 Afs 43/2006-102 došlo k porušení základního práva stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto se tento rozsudek ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1169/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K prekluzi práva vyměřit nebo doměřit daň je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v případě, že nebyla namítnuta v žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1138.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1138.08.1"}}