{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 118/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-118-09_1","decision_date":"2009-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tzv. opomenutý důkaz v kontextu práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud v řadě svých nálezů [nález sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51), nález sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997 (N 76/8 SbNU 231), nález sp. zn. III. ÚS 173/02 ze dne 10. 10. 2002 (N 127/28 SbNU 95), nález sp. zn. III. ÚS 569/03 ze dne 29. 6. 2004 (N 87/33 SbNU 339), nález sp. zn. III. ÚS 139/05 ze dne 20. 10. 2005 (N 200/39 SbNU 117), usnesení sp. zn. III. ÚS 359/05 ze dne 23. 9. 2005 (U 22/38 SbNU 579) a další] podrobně vyložil pojem tzv. opomenutých důkazů ve vazbě na zásadu volného hodnocení důkazů a kautely, jež zákon klade na odůvodnění soudních rozhodnutí. Zásada volného hodnocení důkazů tudíž neznamená, že by soud ve svém rozhodování (v úvahách nad ním) měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry (zjištění) opře a které opomene. Procesnímu právu účastníka navrhovat důkazy odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit proč, z jakých důvodů tak činí. Neakceptování důkazního návrhu účastníka řízení lze založit pouze třemi důvody. Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno. Jestliže tak obecný soud nepostupuje, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§155","140/1961:§202","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tzv. opomenutý důkaz v kontextu práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 13. 2. 2007 kolem 8:25 hod. na křižovatce ulic Anglické a Legerovy v Praze 2 stěžovatel P. R. přistoupil ke služebnímu vozidlu Policie ČR, začal s ním lomcovat, kopal do dveří a udeřil pěstí do oken. Když z vozu vystoupil policista nstržm. T. P. a vyzval jej, aby zanechal protiprávního jednání, stěžovatel jej udeřil pěstí do oblasti nosu a levého oka. Následně došlo k zápasu, při němž byl stěžovatel zpacifikován a spoután."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu útoku na veřejného činitele a výtržnictví. Při hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 2 navrhl provedení důkazu výslechem svědků, kteří vyběhli z herny TUZEX a incidentu přihlíželi. Soud prvního stupně tento důkazní návrh zamítl s odůvodněním, že svědci neviděli počátek konfliktu, a proto by výslech nepřinesl nic nového."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací Městský soud v Praze zamítnutí důkazního návrhu potvrdil s tím, že svědci z herny ztěžovali situaci a další policisté jim museli bránit v zasahování, takže by nemohli objektivně a správně o celé události svědčit. Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto, přičemž dovolací soud konstatoval procesní pochybení při čtení výslechu poškozeného, ale neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 58/2007","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z trestných činů útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 5. 2007"},{"fileNumber":"7 To 70/2008","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek prvního stupně. Rozhodl, že se poškozená Česká republika - Ministerstvo vnitra s nárokem na náhradu škody odkazuje na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2008"},{"fileNumber":"3 Tdo 1199/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Konstatoval, že čtením protokolu o výslechu poškozeného bez přítomnosti stěžovatele došlo k porušení práva na obhajobu, ale v kontextu dalších důkazů neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků z herny TUZEX) došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neprovedly navržené důkazy bez řádného odůvodnění, čímž vznikla protiústavní důkazní mezera. Odkázal na svou judikaturu o opomenutých důkazech (III. ÚS 61/94 aj.) a uvedl, že odmítnutí důkazu lze založit jen na irelevanci, nedostatečné vypovídací potenci nebo nadbytečnosti. V daném případě nebylo odůvodnění dostatečné, neboť soudy apriorně předpokládaly neobjektivitu svědků bez opory v provedeném dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že svědci z herny mohli objektivně vypovídat o celém incidentu, a že soudy jejich výslech zamítly pro údajnou nadbytečnost, aniž by řádně odůvodnily, proč by výpověď nemohla být objektivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů nebylo dostačující, neboť vycházelo pouze z tvrzení policistů a nebylo opřeno o objektivní zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":65},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obecný soud může odmítnout důkazní návrh pouze z důvodu irelevance, nedostatečné vypovídací potence nebo nadbytečnosti; jinak je povinen důkaz provést, jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":79,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":89},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1199/2008 ze dne 24. 9. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 70/2008 ze dne 19. 3. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 3 T 58/2007 ze dne 16. 5. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Neprovedení navržených důkazů bez řádného odůvodnění vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":53}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1199/2008, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 70/2008, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 3 T 58/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1199/2008 ze dne 24. září 2008, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 70/2008 ze dne 19. března 2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 3 T 58/2007 ze dne 16. května 2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud musí řádně odůvodnit odmítnutí důkazního návrhu; jinak jde o opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1199.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":44,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":62},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1"}}