{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1180/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1180-07_1","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Konkretizace práva na poučení u zvýšení nájemného pronajímatelem","legal_sentence":"Obecný soud nepochybil, pokud stěžovatelově žalobě nevyhověl, jelikož stěžovatel zjevně požadoval zaplacení rozdílu mezi regulovaným nájemným a tzv. ekonomickým nájemným za dobu minulou před podáním žaloby. Ústavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyslovil i k ústavně konformní interpretaci § 5 , § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu . V nálezu sp. zn. IV. ÚS 22/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 51) tak např. uvedl, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. Poučovací povinnost sice nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva, ale z rámce procesního poučení nevybočuje, pokud by soudy vyzvaly žalobce, aby odstranil vadu podání spočívající v nesprávném označení účastníka řízení na straně žalovaného tak, aby označení účastníka odpovídalo znění § 79 odst. 1 občanského soudního řádu , ovšem bez uvedení, jak by mělo takové označení znít konkrétně. Ač se uvedená pasáž týká poučení o tom, koho je možné žalovat, podle přesvědčení Ústavního soudu lze obdobně argumentovat i ve vztahu ke změně žalobního petitu, která by se týkala časového období, za které může být žaloba podána. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§696","99/1963:§79","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Konkretizace práva na poučení u zvýšení nájemného pronajímatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem domu, ve kterém žalovaná H. V. užívá byt a platí regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomickým nájemným za období od 1. 1. 2004 do 30. 6. 2004, celkem 19 638 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 částečně vyhověl a přiznal stěžovateli 6 000 Kč (1 000 Kč měsíčně) s ohledem na osobní poměry žalované."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání žalované Městský soud v Praze změnil rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že zvýšení nájemného lze přiznat pouze konstitutivně do budoucna, nikoli zpětně."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Odvolací soud nepoučil stěžovatele o možnosti změnit žalobní petit na požadavek zvýšení nájemného do budoucna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 250/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal stěžovateli 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (1 000 Kč měsíčně), co do zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"20. 3. 2006"},{"fileNumber":"62 Co 360/2006","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že se žaloba zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) při rozhodování o zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť v dané specifické situaci (protiústavní stav v regulaci nájemného, judikatura ÚS) byl povinen poučit stěžovatele o možnosti změny žalobního petitu, aby mu byla poskytnuta reálná ochrana subjektivních práv. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou, která vedla k porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně vyložil nálezy ÚS a že bylo možné přiznat zvýšení nájemného i zpětně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. P."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že podle judikatury (I. ÚS 489/05) lze zvýšení nájemného přiznat pouze konstitutivně do budoucna, počínaje okamžikem podání žaloby, a že odvolací soud v tomto směru nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"V případech, kdy judikatura Ústavního soudu vymezí nový rámec pro uplatnění nároků (např. u zvýšení regulovaného nájemného), jsou obecné soudy povinny poskytnout účastníkům poučení o možnosti přizpůsobit žalobní petit tomuto rámci, a to i nad rámec běžné poučovací povinnosti, aby nedošlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"§ 5 občanského soudního řádu, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoučil stěžovatele o možnosti změny žalobního petitu, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu je protiústavní; obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného i bez konkrétní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.07.1"}}