{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.08.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1180/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1180-08_2","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolání podané elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem musí být doplněno písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř., a zda jeho odmítnutí jako opožděného porušilo právo na spravedlivý proces.","legal_sentence":"Postupem soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto podle § 208 odst. 1 občanského soudního řádu pro opožděnost pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 občanského soudního řádu doplněno písemně, bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["227/2000:§11","99/1963:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolání podané elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem musí být doplněno písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř., a zda jeho odmítnutí jako opožděného porušilo právo na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2007 byla stěžovatelům uložena povinnost vyklidit byt. Rozsudek byl doručen 1. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 11. 6. 2007 podali stěžovatelé proti rozsudku odvolání elektronickou formou s uznávaným elektronickým podpisem."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Soud prvního stupně zpočátku k odvolání nepřihlédl a vyznačil právní moc rozsudku, později vyzval stěžovatele k doplnění odvolání. Stěžovatelé doplnění podali 27. 9. 2007 (doručeno 1. 10. 2007)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 370/2005-149","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelů jako opožděné podle § 208 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že elektronické podání nebylo doplněno písemně ve lhůtě tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 11. 2007"},{"fileNumber":"19 Co 528/2007-173","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odkazem na kogentní povahu § 42 odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 42 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 30. 6. 2008) vyžadující doplnění elektronického podání předložením originálu do tří dnů, se vztahuje i na podání opatřená uznávaným elektronickým podpisem, a zda jeho aplikace obecnými soudy vedoucí k odmítnutí odvolání jako opožděného porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že povinnost doplnit elektronické podání podle § 42 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na podání opatřená uznávaným elektronickým podpisem. Použil historicko-teleologický, objektivně-teleologický a systematický výklad, z nichž vyplývá, že účelem zákona o elektronickém podpisu je zajistit rovnost elektronických a písemných podání. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 319/05 a II. ÚS 218/06. Postup soudů obou stupňů, které odvolání odmítly jako opožděné, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Elektronické podání s uznávaným elektronickým podpisem je ekvivalentem písemného podání a nevyžaduje doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř. Odkázali na nález IV. ÚS 319/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","E. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání s uznávaným elektronickým podpisem není třeba doplňovat, a odkázal na své dřívější nálezy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Povinnost doplnit elektronické podání předložením jeho originálu do tří dnů se nevztahuje na podání opatřená uznávaným elektronickým podpisem podle § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 30. 6. 2008)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007 č. j. 44 C 370/2005-149, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2008 č. j. 19 Co 528/2007-173, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, řádně zastoupenými, a vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 42 odst. 3 o. s. ř. a nepřihlédly k odvolání podanému s uznávaným elektronickým podpisem, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen považovat odvolání stěžovatelů ze dne 11. 6. 2007 za včasné a řádně podané a dále o něm jednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007 č. j. 44 C 370/2005-149 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2008 č. j. 19 Co 528/2007-173","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007 č. j. 44 C 370/2005-149 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2008 č. j. 19 Co 528/2007-173 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2007 č. j. 44 C 370/2005-149 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2008 č. j. 19 Co 528/2007-173","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě shora označená usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0017","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem má stejné procesní účinky jako písemné podání a nevyžaduje doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1180.08.2"}}