{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1227.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1227/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1227.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1227-09_1","decision_date":"2009-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska – rozhodování o náhradě nákladů při zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V citovaném ustanovení (a v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ) se promítají zákonné principy, dle nichž náhrada nákladů zatěžuje stranu, jež ve sporu nebyla úspěšná, popřípadě účastníka, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Náklady účastníka řízení přitom představují majetkovou újmu (zásah do majetkové sféry), kterou účastník utrpěl v adekvátní příčinné souvislosti se samotným řízením. Z ustanovení § 142 a násl. o. s. ř. dále plyne, že tento zásah je účastník bez náhrady povinen strpět zásadně jen tehdy, pokud jej sám způsobil. Institut náhrady nákladů řízení tak představuje zvláštní případ náhrady škody, a to škody, která účastníkovi vznikla v souvislosti se sporným řízením. V tomto smyslu je třeba rozumět i zásadě úspěchu ve věci, která ovládá náhradu nákladů sporného řízení. Stejným způsobem je nutno hledět i na zásadu zavinění obsaženou v § 146 odst. 2 o. s. ř. V případě zastavení řízení nemůže řízení dojít do stadia meritorního rozhodování. Proto nelze k určení, kdo vznik nákladů řízení způsobil, užít kritéria úspěchu ve věci, a tímto kritériem se stává právě zavinění toho (chápáno v čistě procesním slova smyslu), kdo zavinil, že řízení nemohlo dojít do stadia meritorního rozhodování [srov. k tomu nález sp. zn. I. ÚS 315/07 ze dne 17. 12. 2008 (N 224/51 SbNU 799)]. Ústavní soud poukazuje na právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1531/07 ze dne 12. 11. 2007 (N 189/47 SbNU 461), podle něhož otázka náhrady nákladů řízení dosahuje ústavněprávní dimenze zejména tam, kde postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu. To pak platí i tehdy, stane-li se tak např. z důvodu nedostatečného seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu [srov. též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. 6. 2007 (N 108/45 SbNU 459)]. Proto výrok založený na věcně nesprávném odůvodnění nemůže požadavkům spravedlivého procesu dostát.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska – rozhodování o náhradě nákladů při zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatel Ing. M. B. byl žalován Dopravním podnikem hlavního města Prahy, a.s., o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného. Stěžovatel podal proti platebnímu rozkazu odpor a následně se k žalobě vyjádřil, že si není vědom, že by v rozhodný den metrem cestoval, a že jeho osobní doklady byly dříve odcizeny."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobce (vedlejší účastník) poté vzal žalobu zpět s odůvodněním „s ohledem na skutečnosti konstatované soudem“ a požádal o zastavení řízení. Obvodní soud pro Prahu 4 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), přičemž aplikoval § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel se proti výroku o nákladech odvolal s argumentem, že zpětvzetí žaloby zavinil vedlejší účastník, a proto měl soud použít § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznat mu náhradu nákladů řízení, neboť byl po celou dobu právně zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a napadený výrok potvrdil. Přisvědčil sice stěžovateli, že měl být aplikován § 146 odst. 2 o. s. ř., avšak uvedl, že stěžovateli žádné náklady řízení nevznikly, a proto nelze přiznat náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 2647/2007","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I), vrácen soudní poplatek (výrok II), rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Odůvodněno § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro přiznání náhrady podle odst. 2.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 9. 2008"},{"fileNumber":"11 Co 2/2009-34","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok III usnesení obvodního soudu o nákladech řízení. Odvolací soud přisvědčil stěžovateli, že měl být aplikován § 146 odst. 2 o. s. ř., ale konstatoval, že stěžovateli žádné náklady řízení nevznikly, a proto nelze přiznat náhradu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, v němž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by zohlednil, že stěžovateli vznikly náklady právního zastoupení, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy nerespektovaly obsah spisu, když pominuly, že stěžovatel byl právně zastoupen a vznikly mu náklady, a rozhodly v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, což je projevem libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že oba soudy rozhodly o nákladech libovolně (svévolně) a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť pominuly, že byl po celou dobu řízení právně zastoupen advokátem, a tedy mu náklady vznikly. Odvolací soud navíc potvrdil rozhodnutí z jiného důvodu, aniž by mu umožnil se k němu vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud prohlásil, že stěžovateli žádné náklady nevznikly, což je ve zjevném rozporu s obsahem spisu, který dokládá právní zastoupení. Toto pochybení je natolik závažné, že zakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a zásadu dvojinstančnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces již z výše uvedeného důvodu, a další posouzení by bylo nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. je soud povinen vycházet z obsahu spisu a zohlednit, zda účastníku řízení skutečně vznikly náklady, zejména náklady právního zastoupení; pokud soud tyto skutečnosti pominul, je jeho rozhodnutí v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními a zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 č. j. 11 Co 2/2009-34 a výrok III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 9. 2008 sp. zn. 44 C 2647/2007, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly o nákladech řízení v extrémním rozporu s obsahem spisu, když pominuly, že stěžovatel byl právně zastoupen a vznikly mu náklady, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovateli vznikly náklady právního zastoupení a že o nákladech je třeba rozhodnout podle § 146 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 č. j. 11 Co 2/2009-34 a výrok III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 9. 2008 sp. zn. 44 C 2647/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009 č. j. 11 Co 2/2009-34 a výrok III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 9. 2008 sp. zn. 44 C 2647/2007 se zrušují."},{"targetAct":"náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Praze se ukládá, aby nahradil stěžovateli zcela náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 624/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech může být svévolné a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1227.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1227.09.1"}}