{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1310/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1310-09_1","decision_date":"2009-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud již judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 1/04 ze dne 13. 1. 2005 (N 8/36 SbNU 75) Ústavní soud zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Jak z uznávané literatury, tak i z judikatury plyne, že rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu, resp. o výši přiměřeného zadostiučinění obecně splňuje podmínky aplikace ustanovení § 136 o. s. ř. Judikatura obecných soudů v tomto ohledu rozlišuje mezi posouzením skutkových zjištění týkajících se existence nemajetkové újmy - tedy základu nároku (jež úvahou soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. není) - a určením konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež úvahou soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. je. Judikatura se rovněž ztotožnila s názorem, že neexistuje žádná exaktní metoda, jak stanovit přiměřenost zadostiučinění (resp. jeho výši). Vyjádřila i názor, že za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku nemůže být žalobce v rámci náhrady nákladů řízení sankcionován. S těmito hlavními závěry uvedené judikatury i doktríny se Ústavní soud plně ztotožňuje. Ostatně, o tom, že zvláště druhý z výše uvedených závěrů je správný (tedy neexistence exaktních kritérií), svědčí i důvodová zpráva k zákonu č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["357/2005","82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo práce a sociálních věcí (MPSV) o přiměřené zadostiučinění ve výši 6 000 Kč za nesprávný úřední postup České správy sociálního zabezpečení v řízení podle zákona č. 357/2005 Sb. MPSV na žádost v šestiměsíční lhůtě neodpovědělo."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterou se domáhal zadostiučinění ve výši 6 000 Kč. Soud žalobě částečně vyhověl a přiznal mu 3 000 Kč (výrok II), ve zbytku 3 000 Kč žalobu zamítl (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Stěžovatel se odvolal pouze proti výroku o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením potvrdil prvostupňové rozhodnutí o nákladech s odůvodněním, že výše plnění nebyla určena na základě volné úvahy soudu podle § 136 o. s. ř., nýbrž podle zákonných kritérií § 31a zákona č. 82/1998 Sb., a proto je namístě aplikovat § 142 odst. 2 o. s. ř. o poměru úspěchu ve věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 401/2007","sourceRefs":["S0008","S0012","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 26 C 401/2007-28 soud zamítl žalobu co do částky 3 000 Kč (výrok I), přiznal stěžovateli přiměřené zadostiučinění ve výši 3 000 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) s odůvodněním, že úspěch a neúspěch obou účastníků byl stejný podle § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 5. 2008"},{"fileNumber":"64 Co 2/2009","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 64 Co 2/2009-45 potvrdil výrok III rozsudku obvodního soudu o nákladech řízení. Odvolací soud nesouhlasil s použitím § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodování o výši plnění nezáviselo na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř., nýbrž na zákonných kritériích § 31a zákona č. 82/1998 Sb.; proto aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve sporu o přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. mělo být založeno na § 142 odst. 3 o. s. ř. namísto § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo založeno na mechanickém a formalistickém výkladu § 142 o. s. ř. a § 136 o. s. ř. ve spojení s § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je úvahou soudu, a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř., který chrání účastníka, jehož neúspěch spočívá pouze ve výši plnění závislé na úvaze soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemohl správně odhadnout přiměřenou výši zadostiučinění, protože § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. neobsahuje matematická kritéria. Soudní řízení bylo vyvoláno nečinností MPSV, a proto by mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení. Odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze, která v obdobných případech rozhodla opačně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš formalistický. Stanovení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění zahrnuje úvahu soudu ve smyslu § 136 o. s. ř., neboť neexistují exaktní kritéria. Proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Stanovení konkrétní výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je úvahou soudu ve smyslu § 136 o. s. ř., neboť neexistují exaktní kritéria pro určení výše. V důsledku toho se při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě částečného neúspěchu žalobce pouze ve výši plnění uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 136 o. s. ř. ve spojení s § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2008 č. j. 26 C 401/2007-28, kterým nebyla přiznána náhrada nákladů řízení žádnému z účastníků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009 č. j. 64 Co 2/2009-45, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o nákladech řízení aplikovaly nesprávné ustanovení o náhradě nákladů, což vedlo k nespravedlivému výsledku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud neúspěch žalobce spočívá pouze ve výši plnění, která byla určena na základě úvahy soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2008 č. j. 26 C 401/2007-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2008 č. j. 26 C 401/2007-28 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009 č. j. 64 Co 2/2009-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2009 č. j. 64 Co 2/2009-45 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a musí být v souladu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}}