{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1375/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1375-07_1","decision_date":"2009-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet starobního důchodu české občanky, která před rozdělením Československa pracovala na Slovensku; aplikace nařízení EU o sociálním zabezpečení versus Smlouva mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení; diskriminace","legal_sentence":"Smyslem uzavření Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení nemůže být krácení důchodových nároků vlastních občanů, kterým vyšší důchodový nárok vzniká nezávisle na takové smlouvě podle vnitrostátních předpisů. S ohledem na tento právní názor, vyslovený nálezem Ústavního soudu ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ), proto není možné, aby žadatel o důchod, který je občanem České republiky, byl oproti jiným občanům České republiky diskriminován jen v důsledku specifické okolnosti mající svůj původ v zániku tehdejší československé federace.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§30","1/1993:čl89","2/1993:čl30","2/1993:čl3","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet starobního důchodu české občanky, která před rozdělením Československa pracovala na Slovensku; aplikace nařízení EU o sociálním zabezpečení versus Smlouva mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení; diskriminace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, česká občanka, před rozdělením Československa pracovala u zaměstnavatele se sídlem ve slovenské části federace. Po rozdělení si zvolila české občanství. Dne 13. 5. 1995 dosáhla věku 55 let a vznikl jí nárok na starobní důchod. V období od 1. 3. 1994 do 30. 6. 2004 byla zaměstnána u zaměstnavatele se sídlem v České republice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 5. 2004 podala žádost o starobní důchod. Slovenská Sociálna poisťovňa jí přiznala důchod ve výši 10 574 Sk za dobu odpracovanou na Slovensku. Česká správa sociálního zabezpečení jí přiznala důchod ve výši 3 089 Kč za dobu odpracovanou v České republice od 1. 7. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení správní žalobou, kterou Krajský soud v Brně a následně Nejvyšší správní soud zamítly. Soudy aplikovaly čl. 46 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 (princip dílčení) a dospěly k závěru, že výše důchodu podle Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení by byla stejná."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že doba odpracovaná ve slovenské části bývalého Československa nemůže být považována za dobu odpracovanou v cizině, a že aplikace principu dílčení je diskriminační. Odkázala na předchozí nálezy Ústavního soudu, které takové rozlišování označily za diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cad 124/2005-22","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o výši starobního důchodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2005"},{"fileNumber":"3 Ads 21/2006-44","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil rozsudek krajského soudu. Aplikoval čl. 46 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 a dospěl k závěru, že výše důchodu podle Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení by byla stejná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace čl. 46 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 (princip dílčení) při výpočtu starobního důchodu české občanky, která před rozdělením Československa pracovala na Slovensku, v rozporu s čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud vede k nižšímu důchodu, než jaký by vyplýval z aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení ve světle předchozí judikatury Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Aplikace čl. 46 odst. 2 nařízení č. 1408/71 bez zohlednění specifické situace rozdělení Československa a bez respektování závazné judikatury Ústavního soudu k výkladu Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR vedla k porušení čl. 3 odst. 1 (zákaz diskriminace) a čl. 30 odst. 1 (právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří) Listiny. Smlouva musí být aplikována tak, aby rozdělení federace nešlo k tíži občanů, a doby pojištění získané v bývalém Československu nelze pro účely výpočtu důchodu považovat za doby získané v cizině.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doba odpracovaná ve slovenské části bývalého Československa musí být pro účely výpočtu důchodu považována za dobu odpracovanou v českém systému, nikoli za dobu v cizině. Rozdělení státu nemůže jít k tíži občanů. Odkazuje na nálezy sp. zn. II. ÚS 405/02, IV. ÚS 158/04 a III. ÚS 252/04, které rozlišování podle místa zaměstnání v bývalé federaci označily za diskriminační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. E. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že judikatura Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 4/06) stanoví, že Smlouva o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR musí být aplikována v souladu s ústavními principy, včetně zákazu diskriminace, a že nelze připustit, aby rozdělení federace vedlo ke krácení důchodových nároků vlastních občanů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. E. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Smlouva o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR musí být aplikována v souladu s ústavními principy, zejména zákazem diskriminace, tak aby rozdělení Československa nevedlo ke krácení důchodových nároků českých občanů, kteří před rozdělením pracovali na Slovensku. Dobu pojištění získanou v bývalém Československu nelze pro účely výpočtu důchodu považovat za dobu získanou v cizině.","regulations":"Smlouva o sociálním zabezpečení mezi Českou republikou a Slovenskou republikou (č. 228/1993 Sb.) ve spojení s čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2007 č. j. 3 Ads 21/2006-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2005 č. j. 41 Cad 124/2005-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Aplikace nařízení EU bez zohlednění specifické situace rozdělení Československa a bez respektování judikatury Ústavního soudu vedla k diskriminačnímu zacházení se stěžovatelkou oproti jiným českým občanům.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0015"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nesprávného výpočtu důchodu došlo ke krácení nároku stěžovatelky na přiměřené hmotné zabezpečení.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud a Krajský soud v Brně jsou povinny při novém rozhodování aplikovat Smlouvu o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR v souladu s ústavními principy, zejména zákazem diskriminace, a respektovat závaznou judikaturu Ústavního soudu (zejména Pl. ÚS 4/06)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2007 č. j. 3 Ads 21/2006-44 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2005 č. j. 41 Cad 124/2005-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2007 č. j. 3 Ads 21/2006-44 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2005 č. j. 41 Cad 124/2005-22 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR musí být aplikována v souladu s ústavními principy, zejména zákazem diskriminace, a rozdělení Československa nemůže jít k tíži občanů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3Ads212006-44#20070321","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1"}}