{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1419.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1419/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1419.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1419-07_1","decision_date":"2009-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud (dále též jen \"NSS\") se v odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku mj. odmítl zabývat námitkou obsaženou ve stěžovatelčině podání ze dne 24. 11. 2006 (\"doplnění kasační stížnosti\") týkající se mimo jiné běhu prekluzivní lhůty pro vyměření nebo doměření daně, neboť \"pro konstrukci stížních námitek je vždy nutno dodržet rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ř. s. \". Stěžovatelka tedy měla námitku překročení prekluzivní lhůty pro doměření daně uplatnit již v žalobě; neučinila-li tak, nemůže ji použít až v řízení o kasační stížnosti. Ač se o tom NSS v napadeném rozhodnutí výslovně nezmiňuje, je zřejmé, že předestřený právní názor vychází z usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 23. 10. 2007 č. j. 9 Afs 86/2007-161 , publikovaného pod č. 1542/2008 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se NSS zabýval mj. otázkou, zda vyměření daňové povinnosti po uplynutí lhůty uvedené v § 47 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" ZSDP \") je rozhodnutím nicotným nebo pouze nezákonným a zda je povinností soudu přihlížet k prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti. Rozšířený senát dospěl k závěru, že rozhodnutí, jímž je po uplynutí lhůty uvedené v § 47 ZSDP doměřena daň, je pouze nezákonné a že k zániku práva vyměřit nebo doměřit daň soud přihlédne pouze k námitce účastníka. Řízení ve správním soudnictví je totiž založeno na dispoziční zásadě, vyjádřené mj. v § 75 odst. 2 s. ř. s. , podle něhož soud přezkoumá napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů; jedinou výjimkou je nicotnost, avšak vyměření nebo doměření daně po uplynutí lhůty uvedené v § 47 ZSDP není natolik intenzivní a zřejmou vadou rozhodnutí, aby způsobila jeho nicotnost. Takové rozhodnutí nelze podřadit ani pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. se závěrem, že je soud má přezkoumat i bez žalobního bodu. Nezákonnost rozhodnutí lze zkoumat jenom k námitce; námitku, že daň byla vyměřena nebo doměřena po uplynutí prekluzivní lhůty stanovené v § 47 ZSDP , je třeba uplatnit ve stanovené dvouměsíční lhůtě pro podání žaloby podle § 72 odst. 1 s. ř. s. Jinak je v přezkumném řízení před správními soudy třeba ctít dispoziční zásadu, z níž s. ř. s. připouští výjimku pouze u nicotnosti rozhodnutí. Ústavní soud proto uvádí, že větu první § 75 odst. 2 s. ř. s. tak nelze interpretovat doslovně, ale restriktivně. Vázanost soudního přezkumu na žalobní body je zásadně správná, avšak nelze ji absolutizovat. Sám Nejvyšší správní soud i bez výslovné zákonné opory svou judikaturou učinil celou řadu výjimek z tohoto pravidla (jejichž rozsah je po pravdě poněkud větší, než připouští odůvodnění rozšířeného senátu) a nelze proti tomu nic namítat. Uplatnění dispoziční zásady ve správním soudnictví nemůže být v rozporu s povahou práv, jimž je poskytována ochrana, a konečně se samotným účelem řízení, jímž je spravedlivá ochrana skutečných subjektivních veřejných práv; v tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení s. ř. s. , v nichž se dispoziční zásada promítá. Též v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu přihlížet z úřední povinnosti k takovým skutečnostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v případě, že je žalobce nevytkl v žalobním bodu vůbec nebo tak učinil až po lhůtě pro podání žaloby. Tento závěr platí i pro prekluzi práva státu na vyměření nebo doměření daně: uplyne-li lhůta uvedená v § 47 ZSDP , aniž v ní byla daň pravomocně (viz citované rozhodnutí rozšířeného senátu) vyměřena či doměřena, zaniká tím subjektivní veřejné právo státu daň vyměřit či doměřit. K zániku tohoto práva se přihlíží z úřední povinnosti nejen v daňovém řízení, ale též v rámci soudního přezkumu rozhodnutí v řízení před správními soudy. Krajský soud, resp. městský soud je povinen zabývat se tím, zda daň nebyla vyměřena či doměřena, přestože právo státu k tomu již zaniklo; pokud se tak stalo, musí rozhodnutí pro nezákonnost zrušit a vrátit věc správnímu orgánu k dalšímu řízení. Pokud žalobce prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou - jak bylo jeho povinností - zabýval, dospěl k závěru, že k prekluzi nedošlo, není nutné, aby otázku prekluze výslovně reflektoval v odůvodnění svého rozhodnutí (tj. platí zde obdobný postup, jaký byl shora popsán u zkoumání absolutní neplatnosti nebo jako v rozhodnutí č. 319/2004 Sb. NSS u nicotnosti). Nenamítal-li žalobce prekluzi práva vyměřit nebo doměřit daň v řízení před krajským soudem, vyhoví Nejvyšší správní soud kasační stížnosti (k námitce nebo z úřední povinnosti), pokud k prekluzi tohoto práva skutečně došlo.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","150/2002:§75","150/2002:§52","150/2002:§103","337/1992:§70","337/1992:§47","582/1991:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byla dodatečným platebním výměrem ze dne 18. 12. 2002 vyměřena daň z přidané hodnoty za srpen 1998 ve výši 752 849 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Finanční ředitelství v Praze zamítlo rozhodnutím ze dne 31. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka napadla toto rozhodnutí žalobou u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 12. 2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku Městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, v níž mimo jiné namítla uplynutí prekluzivní lhůty pro doměření daně; Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl rozsudkem ze dne 14. 2. 2007, přičemž se námitkou prekluze odmítl zabývat s odůvodněním, že nebyla uplatněna v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55215/02/057921/1555","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 1998 ve výši 752 849 Kč.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"18. 12. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 11782/03-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"31. 12. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 6 Ca 244/2004-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 7 Afs 64/2006-90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; námitka prekluze práva na vyměření daně nebyla přezkoumána, protože nebyla uplatněna v žalobě.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správní soud povinen přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně podle § 47 ZSDP, i když tato námitka nebyla uplatněna v žalobě?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023","S0025","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že prekluze práva na vyměření daně je institutem, k němuž je nutno přihlížet z úřední povinnosti před jakýmkoliv orgánem veřejné moci, včetně správních soudů. Dispoziční zásada podle § 75 odst. 2 s. ř. s. nebrání soudu, aby zkoumal prekluzi ex offo, neboť jde o hmotněprávní skutečnost způsobující zánik práva. Nejvyšší správní soud tím, že se odmítl námitkou prekluze zabývat, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že došlo k marnému uplynutí tříleté prekluzivní lhůty pro doměření daně podle § 47 ZSDP, neboť lhůta uplynula ke dni 31. 12. 2002 a dodatečný platební výměr byl vydán až 18. 12. 2002, ale nabyl právní moci až 31. 12. 2003, tedy po uplynutí lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud byl povinen se námitkou prekluze zabývat z úřední povinnosti, a to i bez jejího uplatnění v žalobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"K prekluzi práva na vyměření nebo doměření daně je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti, a to i v případě, že tato námitka nebyla uplatněna v žalobě; dispoziční zásada podle § 75 odst. 2 s. ř. s. tomu nebrání.","regulations":"§ 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a § 75 odst. 2 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 Afs 64/2006-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 6 Ca 244/2004-50","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11782/03-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55215/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších instancí (Městský soud, Finanční ředitelství, Finanční úřad) byla odmítnuta, protože zrušením rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se otevírá možnost nápravy v dalším řízení a není třeba je samostatně rušit.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl přezkoumat námitku prekluze práva na vyměření daně, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neposuzoval porušení práva rozhodnutími Městského soudu, Finančního ředitelství a Finančního úřadu, neboť náprava bude možná v dalším řízení před Nejvyšším správním soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení řádně posoudit otázku prekluze práva na vyměření daně podle § 47 ZSDP a podle toho rozhodnout o kasační stížnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 Afs 64/2006-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 Afs 64/2006-90 se zrušuje."},{"targetAct":"ostatní napadená rozhodnutí (Městský soud, Finanční ředitelství, Finanční úřad)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v rozsahu, v němž směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 6 Ca 244/2004-50, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31. 12. 2003 č. j. 11782/03-130 a proti rozhodnutí Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002 č. j. 55215/02/057921/1555, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 9 Afs 86/2007-161 (usnesení rozšířeného senátu NSS)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozšířený senát NSS dovodil, že k prekluzi práva na vyměření daně soud přihlédne pouze k námitce účastníka, nikoli z úřední povinnosti. Ústavní soud tento závěr odmítl.","resolvedDecisionId":"10#9Afs862007-161#20071023","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#9Afs862007-161#20071023"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava lhůt pro stanovení daně navazuje, ale otázka prekluze a povinnosti soudu k ní přihlížet není v textu řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§148"],"reviewed_decision_id":"10#7Afs642006-90#20070214","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1419.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1419.07.1"}}