{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 143/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-143-07_2","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva nabytého v dobré víře","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy rozhodly bez dalšího tak, že vlastníkem předmětných nemovitostí jsou žalobci, aniž by přitom respektovaly závěr, že vztah mezi smluvními stranami nemůže mít vliv na řádně nabyté vlastnické právo třetích osob, porušily ve vztahu ke stěžovateli čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , který zajišťuje ochranu vlastnictví. Je třeba zdůraznit, že v dané věci byl stěžovatel v řadě převodů předmětných nemovitostí až druhým nabyvatelem. Obecné soudy se však otázkou dobré víry stěžovatele vůbec nezabývaly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§123","513/1991:§299","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva nabytého v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1995 byla uzavřena zástavní smlouva, která v čl. V umožňovala zástavnímu věřiteli (společnost ECOTEX group) prodat zástavu jiným způsobem než ve veřejné dražbě, aniž by byly dohodnuty konkrétní podmínky prodeje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1999 zástavní věřitel prodal předmětné nemovitosti společnosti Czech Economic Trade, spol. s r. o., v rámci tzv. přímého prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2001 společnost Czech Economic Trade prodala tytéž nemovitosti stěžovateli Ing. J. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně podala N. K. (později H. P. a J. K.) žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, tvrdíc, že přímý prodej zástavy byl neplatný, neboť zástavní smlouva nestanovila podmínky prodeje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 433/2004-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"30. 7. 2004"},{"fileNumber":"22 Co 389/2004-98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu změněn, žalobě vyhověno.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 3. 2005"},{"fileNumber":"21 Cdo 159/2006-138","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání Ing. J. K. zamítnuto jako neopodstatněné, dovolání ECOTEX group odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost stěžovatelky ECOTEX group přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost stěžovatelky je zčásti opožděná (proti rozsudku krajského soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná (proti rozsudku Nejvyššího soudu). Lhůta 60 dnů se neprodloužila, neboť dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné. Ve vztahu k rozsudku Nejvyššího soudu neshledal Ústavní soud protiústavnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti a lhůty, obsahově shodné s posouzením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"40/1964:§123","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výklad § 299 odst. 2 obchodního zákoníku (ve znění do 30. 4. 2000) obecnými soudy v rozporu s ústavním právem na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Výklad § 299 odst. 2 obch. zák. obecnými soudy není protiústavní; soudy se řádně vypořádaly s námitkami a jejich závěr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy extenzivním výkladem § 299 odst. 2 obch. zák. uložily povinnost nad rámec zákona, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - ECOTEX group, s. r. o.","stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vyložil pojem 'vhodný prodej' v souladu se svou konstantní judikaturou; výklad není protiústavní a nepřekračuje meze zákona."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - ECOTEX group, s. r. o.","stěžovatel Ing. J. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Bylo rozhodnutím odvolacího soudu porušeno právo na spravedlivý proces z důvodu tzv. překvapivosti rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nedošlo k překvapivému rozhodnutí, neboť odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění a změnil pouze právní hodnocení; strany měly možnost se vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka - ECOTEX group, s. r. o.","stěžovatel Ing. J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vlastnické právo stěžovatele Ing. J. K. nabyté v dobré víře chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny i v případě, že první převod (prodej zástavy) byl neplatný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Vlastnické právo nabyté v dobré víře požívá ochrany podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Zrušení prvního převodu (prodeje zástavy) nemůže mít vliv na vlastnické právo stěžovatele, který nabyl nemovitost v dobré víře. Obecné soudy tuto ochranu nerespektovaly, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dodatečné odpadnutí právního důvodu, na jehož základě nabyl vlastnictví právní předchůdce, nemá vliv na vlastnické právo nabyvatele, který nabyl v dobré víře.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 123 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2005 č. j. 22 Co 389/2004-98, kterým byla změněna zamítavá žaloba na určení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2006 č. j. 21 Cdo 159/2006-138, kterým bylo dovolání stěžovatele Ing. J. K. zamítnuto a dovolání stěžovatelky ECOTEX group odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky ECOTEX group je zčásti opožděná (proti rozsudku krajského soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná (proti rozsudku Nejvyššího soudu); ústavní stížnost stěžovatele Ing. J. K. je přípustná.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly ochranu vlastnického práva stěžovatele Ing. J. K. nabytého v dobré víře.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem, že vlastnické právo nabyté v dobré víře požívá ochrany podle čl. 11 odst. 1 Listiny; při novém projednání posoudí dobrou víru stěžovatele Ing. J. K."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2006 č. j. 21 Cdo 159/2006-138 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2005 č. j. 22 Co 389/2004-98","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2006 č. j. 21 Cdo 159/2006-138 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2005 č. j. 22 Co 389/2004-98 bylo porušeno základní právo stěžovatele Ing. J. K. zakotvené v článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2006 č. j. 21 Cdo 159/2006-138 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2005 č. j. 22 Co 389/2004-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 11. 2006 č. j. 21 Cdo 159/2006-138 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2005 č. j. 22 Co 389/2004-98 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost obchodní společnosti ECOTEX group, s. r. o., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 77/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi smluvními stranami nemůže mít vliv na postavení třetích osob, které v dobré víře nabyly vlastnické právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.159.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2"}}