{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1452/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1452-09_1","decision_date":"2009-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené státem regulací nájemného z bytů","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","82/1998:§13","99/1963:§118a","99/1963:§142","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené státem regulací nájemného z bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytového domu s regulovaným nájemným, což jí bránilo zvyšovat nájemné na tržní úroveň."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V období od 1. 5. 2002 do 30. 4. 2005 nemohla stěžovatelka jednostranně zvyšovat nájemné, neboť chyběla právní úprava umožňující soudní zvýšení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., požadující částku 17 280 000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že škoda vznikla v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stát (vedlejší účastník) namítal, že stěžovatelka měla nejprve žalovat nájemce na zvýšení nájemného a že přijímání zákonů není nesprávný úřední postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 110/2005-49","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 17 280 000 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce povinnost k náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 4. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 302/2006-75","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu je protiústavní, ale nejde o nesprávný úřední postup; žalobu považoval za předčasnou, protože stěžovatelka nevyčerpala možnost žalovat nájemce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 2742/2007-107","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uložil jí povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení vedlejšímu účastníku. Uvedl, že přijímání zákonů nelze považovat za nesprávný úřední postup, a že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nelze uplatnit při přípustnosti podle písm. c).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci i za období před podáním žaloby, kdy možnost zvýšení nájemného soudním rozhodnutím neexistovala.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09 konstatoval, že nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter pouze vůči nároku na zvýšení nájemného za dobu po podání žaloby. Za dobu před podáním žaloby, kdy možnost zvýšení nájemného soudním rozhodnutím neexistovala, lze nárok uplatnit přímo proti státu. Obecné soudy proto pochybily, když žalobu zamítly jako předčasnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že za období před podáním žaloby nemohla žalovat nájemce na zvýšení nájemného, neboť tato možnost byla založena až nálezem Pl. ÚS 20/05, a proto její nárok vůči státu není subsidiární.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09 konstatoval, že nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva má subsidiární charakter pouze vůči nároku na zvýšení nájemného za dobu po podání žaloby; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka","Městský soud v Praze","Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vylučuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu, podle níž dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevylučuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Tento výklad by vedl k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda státu náleží náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, pokud má vlastní právní odbor.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stát má vlastní právní odbory, a proto není důvod, aby se nechal zastupovat advokátem; náklady na advokáta nelze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů bylo v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, když jej zamítly jako předčasný, aniž by zohlednily, že za žalované období nebylo možné uplatnit nárok vůči nájemcům.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně odmítl dovolání pro nepřípustnost, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu, a rovněž nesprávně přiznal státu náhradu nákladů za zastoupení advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09, přičemž nárok není subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného za období před podáním žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110/2005-49, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302/2006-75 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742/2007-107 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter pouze vůči nároku na zvýšení nájemného za dobu po podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2742.2007.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1"}}