{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1468.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1468/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1468.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1468-07_1","decision_date":"2009-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uplatnění požadavku spravedlnosti v restitučním řízení – posouzení společné domácnosti a nabídkové povinnosti při prodeji konfiskovaného majetku","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za vhodné zdůraznit, že proces navracení majetku původním vlastníkům je součástí vyrovnávání se s minulostí, v níž tehdejší režim neváhal využívat i těch nejtvrdších (a mnohdy s lidským životem neslučitelných) represivních opatření, aby si udržel svoji totalitní nedemokratickou povahu. Ústavní soud nikdy netvrdil, že toto vyrovnávání nebude spjato se zásahy do sféry těch, kteří měli z existence komunistického režimu výhody. Z tohoto pohledu demokratický zákonodárce přikročil alespoň k částečnému zmírnění majetkových a ostatních křivd, přičemž okruh povinných osob rozšířil i na osoby fyzické v minimálním rozsahu, nezbytném k obnovení elementárních zásad spravedlivého vypořádání. Je proto logické, že ti, jimž se mělo dostat neoprávněných a nespravedlivých výhod a majetkových hodnot, pak musejí v okamžiku, kdy se správa věcí veřejných navrátí zástupcům zvoleným v demokratickém a právním státě, vydat nabytý prospěch a majetek těm, kterým byl prostřednictvím totalitního státu uzmut a konfiskován; považovat tento spravedlnost nastolující proces za neslučitelný s obecnými principy morálky je projevem nedostatečné reflexe časů jen nedávno minulých. Je zřejmé, že existuje skupina povinných osob, které nesou alespoň morální odpovědnost za trvání komunistického režimu a svým způsobem i za bezpráví, kterého se jeho představitelé dopouštěli. Tato odpovědnost může přecházet napříč generacemi, mezi rodiči a dospělými dětmi, neboť každý rodič je od přirozenosti vybaven mravním zákonem, pomocí něhož umí v mezních situacích zvážit, zda rozhodnutí, jež hodlá učinit, je způsobilé zatížit i osud jeho vlastních dětí; a jedině vědomí nemožnosti úniku před spravedlností je skutečně účinným prostředkem k tomu, aby se totalitou a násilím provázená historie neopakovala. Odvolávat se na možnost způsobení nových křivd nemohou všechny povinné osoby apriorně a generálně - zvláště pak nikoli ty z nich, které vědomě opomíjejí deklarovanou vůli demokraticky zvoleného zákonodárce, jenž jim uložil odčinit způsobené bezpráví, kteréžto splnění z povahy věci nemůže vyvolat oprávněné pocity újmy, natož pak nespravedlivý zásah do právní sféry povinných osob.","metadata_regulation_keys":["104/1966","156/1975","40/1964:§115","87/1991:§6","87/1991:§4","9/1966","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění požadavku spravedlnosti v restitučním řízení – posouzení společné domácnosti a nabídkové povinnosti při prodeji konfiskovaného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželé S. a V. K. byli v roce 1970 odsouzeni za opuštění republiky k trestu odnětí svobody a propadnutí celého majetku, zejména domu a pozemku v Gottwaldově. Po rehabilitaci v roce 1990 se stěžovatel S. K. domáhal vydání těchto nemovitostí v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti byly po konfiskaci převedeny do správy bytového hospodářství města a kupní smlouvou ze dne 19. 3. 1974 je nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví manželé V. a L. P. (otec byl soudcem) a z jedné poloviny jejich syn P. P. Následně došlo k dalším převodům mezi rodinnými příslušníky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že syn P. P. žil s rodiči ve společné domácnosti, a proto i on nabyl majetek v rozporu se směrnicí Ministerstva financí č. 314/9000/66, která zakazovala vyjmenovaným osobám (včetně soudců a osob s nimi žijících ve společné domácnosti) nabývat takový majetek. Soudy po opakovaném dokazování dospěly k závěru, že společná domácnost nebyla, a žalobu proti V. P. (matce) zamítly."},{"sourceRefs":["S0011","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel dále namítal porušení tzv. nabídkové povinnosti podle směrnice Ministerstva financí č. j. 314/17.756/1964, neboť dům měl být nejprve nabídnut ke koupi uživatelce M. H., matce zemřelé V. K. Rovněž poukazoval na nesrovnalosti v ocenění nemovitostí, které mohly svědčit o protiprávním zvýhodnění kupujících."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 286/94-136","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě proti Pe. P. (uložil povinnost uzavřít dohodu o vydání věci) a zamítl žalobu proti V. P. Soud dospěl k závěru, že P. P. netvořil s rodiči společnou domácnost, a proto V. P. není povinnou osobou.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"4. 2. 2002"},{"fileNumber":"20 Co 371/2002-181","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odvolací soud se ztotožnil s posouzením společné domácnosti a odmítl námitky ohledně nabídkové povinnosti s odkazem na koncentraci řízení a obiter dictum o nežádoucím zásahu do dlouhodobě konstituovaných vztahů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 8. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2858/2004-207","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Dovolací soud neshledal dovolací důvody, neboť posouzení společné domácnosti bylo skutkové a nabídková povinnost nebyla řádně uplatněna.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy k prokázání společné domácnosti P. P. s rodiči a nedostatečně odůvodnily jejich odmítnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť neprovedly jím navržené důkazy a neodůvodnily jejich odmítnutí, ačkoli šlo o klíčovou otázku společné domácnosti. Tento postup výrazně umenšil možnost stěžovatele osvědčit své právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (např. výslechy svědků, listiny), které by prokázaly, že P. P. žil s rodiči ve společné domácnosti, ačkoli tyto důkazy byly pro věc zásadní. Naopak důkazy protistrany byly hodnoceny tendenčně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0025"],"importance":"CORE","parties":["S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se nevypořádaly s důvody, proč odmítly provést důkazy stěžovatele, a tím porušily zásadu audiatur et altera pars a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§115"},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly tvrzením stěžovatele o porušení nabídkové povinnosti podle směrnice Ministerstva financí č. j. 314/17.756/1964 a nesprávně posoudily otázku protiprávního zvýhodnění, přičemž odvolací soud uvedl v obiter dictu nesprávný právní názor.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se nezabývaly tvrzením o porušení nabídkové povinnosti, ačkoli bylo včas uplatněno. Odvolací soud uvedl v obiter dictu právní názor, který je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. nález II. ÚS 561/99, rozsudek 28 Cdo 234/99). Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl, aniž by tuto vadu napravil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval námitkou ohledně nabídkové povinnosti a nesprávného posouzení ceny nemovitostí.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl dovolání, aniž by se vypořádal s námitkou týkající se nabídkové povinnosti, která měla ústavněprávní rozměr. Tím zatížil své rozhodnutí vadou dosahující ústavněprávní roviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Společná domácnost je tvořena osobami, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby; společné bydlení není bezpodmínečně nutné, ale nestačí jen občasné návštěvy nebo přechodné ubytování.","regulations":"§ 115 občanského zákoníku (pojem domácnosti)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Porušení nabídkové povinnosti při prodeji rodinných domků z národního majetku občanům implikuje protiprávní zvýhodnění kupujících se všemi právními důsledky; opačný názor je nesprávný.","regulations":"Směrnice Ministerstva financí č. j. 314/17.756/1964 (nabídková povinnost)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 5 C 286/94-136 ze dne 4. 2. 2002 (zamítnutí žaloby proti V. P.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 371/2002-181 ze dne 26. 8. 2003 (potvrzení prvostupňového rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2858/2004-207 ze dne 8. 3. 2007 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, splňovala formální náležitosti a směřovala proti pravomocným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy, neodůvodnily jejich odmítnutí a nezabývaly se námitkou nabídkové povinnosti, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení provést důkazy navržené stěžovatelem k prokázání společné domácnosti P. P. s rodiči a řádně je zhodnotit.","Odvolací soud se musí zabývat tvrzením o porušení nabídkové povinnosti a odstranit rozpory v ocenění nemovitostí.","Soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že porušení nabídkové povinnosti implikuje protiprávní zvýhodnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 371/2002-181 ze dne 26. srpna 2003 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2858/2004-207 ze dne 8. března 2007 se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 561/99","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení nabídkové povinnosti implikuje protiprávní zvýhodnění kupujících.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2858.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1468.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1468.07.1"}}