{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1561.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1561/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1561.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1561-08_1","decision_date":"2009-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – opomenuté důkazy, nedostatečné odůvodnění rozhodnutí, převzetí právního hodnocení znalce","legal_sentence":"Součástí pojmu právního státu je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ), a to způsobem zakotveným v § 157 odst. 2 o. s. ř. Dodržování této povinnosti má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny, jakož i s článkem 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§146","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – opomenuté důkazy, nedostatečné odůvodnění rozhodnutí, převzetí právního hodnocení znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli smlouvu o dílo na montáž, instalaci a uvedení do provozu rybinové dojírny 2 x 6 s měřiči mléka Fullflow Plus."},{"sourceRefs":["S0015","S0024"],"text":"Stěžovatel provedl práce, ale vedlejší účastník nezaplatil dohodnutou cenu v plné výši; stěžovatel podal žalobu na zaplacení částek v celkové výši 531 090,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V průběhu řízení vedlejší účastník zaplatil 200 000 Kč a došlo k zápočtu dalších 5 391,20 Kč; stěžovatel vzal žalobu částečně zpět."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno a že platba 200 000 Kč spolu s obranou vedlejšího účastníka pokrývá nároky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal neprovedení výslechu svědků, vady znaleckého posudku a nesprávné posouzení důsledků zaplacení 200 000 Kč; odvolací soud rozsudek potvrdil, aniž se s těmito námitkami vypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Cm 39/2003","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 37 Cm 39/2003-81 částečně zastavil řízení pro částečné zpětvzetí žaloby, vrátil část soudního poplatku a připustil změnu žaloby; o náhradě nákladů řízení rozhodne v konečném rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2003-12-30"},{"fileNumber":"37 Cm 39/2003","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 37 Cm 39/2003-554 zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení částek 159 967,50 Kč s příslušenstvím, 129 325 Kč s příslušenstvím, 36 406,80 Kč s příslušenstvím, 4 241,10 Kč s příslušenstvím, 3 130,40 Kč s příslušenstvím a 124 Kč; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní a že platba 200 000 Kč spolu s obranou vedlejšího účastníka pokrývá nároky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2007-01-29"},{"fileNumber":"1 Cmo 207/2007","sourceRefs":["S0017","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 1 Cmo 207/2007-619 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění konstatoval, že závěry znaleckých posudků nebyly zpochybněny, aniž by se vypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2008-03-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkami ohledně vad znaleckého posudku (nezodpovězení otázek, právní hodnocení znalcem).","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když se nevypořádal s jeho námitkami ohledně vad znaleckého posudku; pouze uvedl, že závěry posudků nebyly zpochybněny, aniž by reagoval na konkrétní výtky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že znalec nezodpověděl otázku ohledně ceny obvyklé a místo toho posoudil věc po právní stránce, soud prvního stupně tento závěr převzal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto námitkou nezabýval, pouze konstatoval, že závěry znaleckých posudků nebyly zpochybněny, aniž by se vypořádal s konkrétními výtkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou opomenutých důkazů (neprovedení výslechu svědků B. a D.).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když se nezabýval námitkou opomenutých důkazů; soud prvního stupně neprovedl navržené svědky a neodůvodnil, odvolací soud to přehlédl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s námitkou ohledně důsledků zaplacení částky 200 000 Kč pro rozhodování o nákladech řízení a úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když se nevypořádal s námitkou ohledně důsledků zaplacení 200 000 Kč pro náklady řízení a úrok z prodlení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když posudek Ing. F. M. hodnotil jako znalecký posudek ve smyslu § 127 o. s. ř., ačkoliv šlo o soukromou listinu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud pochybil, když posudek Ing. F. M. hodnotil jako znalecký posudek ve smyslu § 127 o. s. ř., ačkoliv šlo o soukromou listinu; toto pochybení přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení; pokud tak neučiní, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2007 č. j. 37 Cm 39/2003-554, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení peněžité částky, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 1 Cmo 207/2007-619, kterým byl tento rozsudek potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s právně relevantními námitkami stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání řádně vypořádat všechny námitky stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2007 č. j. 37 Cm 39/2003-554 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 1 Cmo 207/2007-619","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2007 č. j. 37 Cm 39/2003-554 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 1 Cmo 207/2007-619 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2007 č. j. 37 Cm 39/2003-554 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 1 Cmo 207/2007-619","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2007 č. j. 37 Cm 39/2003-554 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008 č. j. 1 Cmo 207/2007-619 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen odůvodnit rozhodnutí způsobem, z nějž vyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; extrémní nesoulad je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1561.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1561.08.1"}}