{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1562.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1562/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1562.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1562-09_1","decision_date":"2009-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před novelou a uložení nákladů exekuce oprávněnému","legal_sentence":"Ústavní soud předesílá, že shodnou problematiku v právní věci téže stěžovatelky řešil již ve svých nálezech sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), sp. zn. I. ÚS 969/09 ze dne 4. 6. 2009 (N 132/53 SbNU 665), sp. zn. I. ÚS 1851/09 ze dne 29. 7. 2009 (N 172/54 SbNU 181) - dostupné též na http://nalus.usoud.cz. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 Ústavní soud konstatoval porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality, založené novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. prosince 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007. Z důvodů dále rozvedených v citovaném nálezu, jakož i v nálezech předešlých [např. nález sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85) či nález sp. zn. IV. ÚS 1903/07 ze dne 15. 1. 2008 (N 12/48 SbNU 127), dostupné též na http://nalus.usoud.cz] tak v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného - přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce - nelze uložit úhradu nákladů exekučního řízení oprávněnému.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","330/2001:§13","347/2007:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před novelou a uložení nákladů exekuce oprávněnému","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) podala návrh na nařízení exekuce proti povinnému R. Š. Okresní soud v Pardubicích exekuci nařídil, následně ji pro nedostatek majetku povinného zastavil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po zastavení exekuce Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 4. 11. 2008 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč, a to podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s tím, že na řízení zahájená před novelou je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, podle něhož náklady exekuce hradí vždy povinný."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 3. 2009 odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Nc 15118/2007","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Nc 15118/2007-12 okresní soud po zastavení exekuce uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4. 11. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 125/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 Co 125/2009-23 krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu jako věcně správné, konstatoval, že okresní soud správně aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění platném v době rozhodování.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008 na exekuční řízení zahájená před tímto datem, a uložení nákladů exekuce oprávněnému, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě exekuce zastavené pro nedostatek majetku povinného, kdy oprávněný nezavinil zastavení, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekuce podle nové právní úpravy, neboť by to bylo v rozporu se zásadou zákazu pravé retroaktivity a právem na spravedlivý proces. Soud odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 314/09, I. ÚS 969/09 a I. ÚS 1851/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vzhledem k absenci přechodných ustanovení v zákoně č. 347/2007 Sb. je nutno exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 posuzovat podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, a proto jí jako oprávněné neměla být uložena povinnost k úhradě nákladů exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Servisní služby, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svou předchozí judikaturu, podle níž je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 na řízení zahájená před novelou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Servisní služby, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že po zrušení rozhodnutí krajského soudu se stěžovatelce otevřel procesní prostor pro nové projednání jejího odvolání, a proto je ústavní stížnost proti rozhodnutí okresního soudu nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Exekuční řízení zahájená před účinností novely exekučního řádu provedené zákonem č. 347/2007 Sb. je třeba posuzovat podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, a to i v případě, že o nákladech exekuce je rozhodováno až po účinnosti novely.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2009 č. j. 22 Co 125/2009-23, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výroková část II usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 15118/2007-12, kterou byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích byla shledána nepřípustnou, neboť po zrušení rozhodnutí krajského soudu se stěžovatelce otevřel procesní prostor pro nové projednání jejího odvolání.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2008 na exekuční řízení zahájené před tímto datem, ačkoliv podle ústavně konformního výkladu měl aplikovat dřívější znění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2009 č. j. 22 Co 125/2009-23","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2009 č. j. 22 Co 125/2009-23 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2009 č. j. 22 Co 125/2009-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"výroková část II usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 15118/2007-12","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě exekuce zastavené pro nedostatek majetku povinného, kdy oprávněný nezavinil zastavení, nelze oprávněnému uložit úhradu nákladů exekuce podle nové právní úpravy, neboť je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1562.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1562.09.1"}}