{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.160.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 160/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.160.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-160-09_1","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení","legal_sentence":"K oznamování usnesení v trestním řízení a k počítání lhůty k podání stížnosti proti usnesení o opravném prostředku v trestním řízení se Ústavní soud vyjádřil opakovaně. V nálezu sp. zn. III. ÚS 303/04 ze dne 10. 3. 2005 (N 52/36 SbNU 555) vyložil, že § 137 odst. 1 tr. ř. zakládá právní účinky oznámení usnesení kontravalentně buď vyhlášením, anebo doručením. Není-li účelem a smyslem doručování toliko naplnění jeho informační funkce, povinnost doručovat dle § 137 odst. 4 tr. ř. ve spojení s ustanoveními § 143 odst. 1 a § 140 odst. 1 písm. b) , aa) tr. ř. vylučuje právní účinky oznámení usnesení vyhlášením (argumentum reductionis ad absurdum). Ve vztahu k teleologickému výkladu pak Ústavní soud připomněl, že jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veřejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první řadě vždy z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod, tj. v daném případě in favorem procesně oprávněného. Tudíž i při případné, hypoteticky možné konkurenci více metodologicky racionálně obhajitelných interpretačních alternativ je nutno zvolit jako výsledek výkladu tu, která opodstatněně nabývá přednosti před ostatními, tj. upřednostnit interpretaci takovou, která je ústavně konformnější. V nálezu sp. zn. III. ÚS 457/05 ze dne 5. 1. 2006 (N 4/40 SbNU 39) - rovněž ve věci obnovy řízení - Ústavní soud na svých právních závěrech setrval a zdůraznil, že pokud je stěžovateli nutno ve smyslu § 137 odst. 4 tr. řádu doručit opis usnesení příslušného obvodního soudu, pak jeho přítomnost při vyhlášení citovaného usnesení nezaložila účinky oznámení, které nastalo až doručením opisu usnesení. Ústavní soud dodal, že opačný závěr by nutil oprávněnou osobu podat stížnost proti usnesení, aniž by se mohla seznámit s jeho písemným vyhotovením, a povinnost doručit opis usnesení by se pak jevila jako samoúčelná; takový závěr je proto zjevně nesprávný. Bez ohledu na skutečnost, že při vyhlášení usnesení se vedle výroku sděluje i podstatná část odůvodnění ( § 128 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. ), je obeznámenost s písemným odůvodněním usnesení pro kvalifikované podání stížnosti klíčová. Usnesení o opravném prostředku ve smyslu § 137 odst. 4 tr. ř. se přitom svým významem blíží rozsudku, a právě proto byla stanovena povinnost jeho opis oprávněným osobám písemně doručit. Pokud by se lhůta k podání stížnosti neodvíjela od doručení opisu usnesení, ztratilo by toto ustanovení svůj racionální smysl. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 2519/07 ze dne 23. 1. 2008 (N 19/48 SbNU 205) zaujal Ústavní soud stejné stanovisko, a to z týchž důvodů jako v citovaných nálezech předchozích. Ústavní soud pro úplnost dodává, že stejný názor zastává i uznávaná odborná komentářová literatura (srov. P. Šámal a kol., Trestní řád , komentář, díl I., str. 1001, 5. vydání, C. H. Beck, 2005).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§137","141/1961:§143","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 8. 2008 č. j. 0 Nt 1612/2008-17 zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení. Usnesení bylo vyhlášeno téhož dne za přítomnosti stěžovatele a jeho obhájkyně; stěžovatel si ponechal lhůtu k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Opis usnesení okresního soudu byl doručen obhájkyni stěžovatele dne 25. 8. 2008."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 26. 8. 2008 podala obhájkyně stěžovatele prostřednictvím okresního soudu stížnost proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 11. 2008 č. j. 3 To 833/2008-27 stížnost zamítl jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Dospěl k závěru, že třídenní lhůta k podání stížnosti počala běžet od vyhlášení usnesení (14. 8. 2008), a posledním dnem lhůty bylo pondělí 18. 8. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1612/2008","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. ř., neboť nebyly uvedeny nové skutečnosti nebo důkazy.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 8. 2008"},{"fileNumber":"3 To 833/2008","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděně podanou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že lhůta k podání stížnosti uplynula 18. 8. 2008, neboť stěžovatel a jeho obhájkyně byli přítomni vyhlášení usnesení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda třídenní lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení běží ode dne vyhlášení usnesení nebo ode dne doručení jeho opisu, a zda nesprávným posouzením této otázky došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Třídenní lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení se počítá ode dne doručení opisu usnesení, nikoliv od jeho vyhlášení. Opačný výklad by odňal stěžovateli možnost reálně a efektivně jednat před soudem, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud setrval na své dřívější judikatuře (sp. zn. III. ÚS 303/04, III. ÚS 457/05, IV. ÚS 2519/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle § 137 odst. 4 tr. ř. je nutno doručit opis usnesení o opravném prostředku, a proto lhůta běží až od doručení, nikoli od vyhlášení. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2519/07 a III. ÚS 457/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a potvrdil, že lhůta se počítá ode dne doručení opisu usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Třídenní lhůta k podání stížnosti proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku (např. o zamítnutí návrhu na obnovu řízení), se počítá ode dne doručení opisu usnesení, nikoliv od jeho vyhlášení, a to i v případě, že oprávněná osoba byla vyhlášení přítomna.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř., § 137 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2008 č. j. 3 To 833/2008-27, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek lhůty k podání stížnosti, čímž odňal stěžovateli možnost efektivně jednat před soudem a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2008 č. j. 0 Nt 1612/2008-17 byla podána včas, a je proto povinen o ní meritorně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2008 č. j. 3 To 833/2008-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2008 č. j. 3 To 833/2008-27 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 137 odst. 1 tr. ř. zakládá právní účinky oznámení usnesení buď vyhlášením, anebo doručením; povinnost doručit dle § 137 odst. 4 tr. ř. vylučuje právní účinky oznámení vyhlášením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.160.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.160.09.1"}}