{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1642.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1642/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1642.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1642-08_1","decision_date":"2009-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a nečinnost opatrovníka","legal_sentence":"K podmínkám pro ustanovení opatrovníka účastníka řízení, jehož pobyt nebyl znám, Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůraznil, že šetření pobytu takové osoby musí být řádné a dostatečné. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela nečinný opatrovník, je nepřípustným formalismem, který ve svém důsledku popírá právo nepřítomného účastníka na spravedlivé řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a nečinnost opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel D. D. cestoval dne 29. 6. 2004 vlakem bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní podmínky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopravce České dráhy, a. s. podal žalobu k Městskému soudu v Brně na zaplacení 847 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud doručoval žalobu na adresu trvalého bydliště stěžovatele, ale zjistil, že se tam nezdržuje. Provedl omezené šetření (centrální evidence obyvatel, vězňů, policie) a usnesením ze dne 3. 2. 2006 ustanovil stěžovateli opatrovnici – vedoucí kanceláře soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 3. 2006 se konalo jednání, opatrovnice se nezúčastnila a nepodala žádné vyjádření. Soud vydal rozsudek, kterým žalobě vyhověl. Rozsudek nabyl právní moci 17. 6. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 20. 6. 2008, když mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 147/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobci částku 847 Kč s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci 17. 6. 2006.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli jako osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud neprovedl dostatečné šetření pobytu stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces a právo jednat před soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele, např. dotaz na orgán správy sociálního zabezpečení, místní šetření, výpověď doručovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že šetření nebylo dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla opatrovnice stěžovatele fakticky nečinná a zda tato nečinnost porušila jeho práva.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nečinnost opatrovnice, která se neúčastnila jednání a neučinila žádný právní úkon ve prospěch stěžovatele, vedla k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné ustanovit opatrovníkem zaměstnance soudu, který o věci rozhoduje.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s ústavními zásadami, neboť vede ke konfliktu zájmů a ohrožuje práva zastoupeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl až po právní moci.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti se v případě ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu počítá ode dne, kdy se účastník o rozhodnutí dozvěděl. Stěžovatel podal stížnost včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutné provést dostatečné a vyčerpávající šetření o pobytu účastníka, zahrnující i dotazy na orgány sociálního zabezpečení, místní šetření a výpověď doručovatele.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Opatrovníkem účastníka řízení nelze ustanovit zaměstnance soudu, který o věci rozhoduje, neboť to vede ke konfliktu zájmů a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 38 C 147/2005-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na možnost jednat před soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta se počítá ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o napadeném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud neprovedl dostatečné šetření pobytu stěžovatele a ustanovil nečinného opatrovníka z řad zaměstnanců soudu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli byla odňata možnost jednat před soudem v důsledku nedostatečného šetření a nečinnosti opatrovníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 38 C 147/2005-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 38 C 147/2005-35 došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a práva na možnost jednat před soudem, zaručeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 38 C 147/2005-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2006 č. j. 38 C 147/2005-35 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti se v případě ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu počítá ode dne, kdy se účastník o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1642.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1642.08.1"}}