{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1656.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1656/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1656.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1656-09_1","decision_date":"2009-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace obecného zmocněnce k podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"Ústavní soud nesmí být zahlcován neprojednatelnými podáními, jejichž zpracování mu brání věnovat se těm věcem, které zasluhují pozornosti Ústavního soudu, popř. dokonce i jeho zásahu. Pokud advokát podá zcela neprojednatelný návrh, který trpí neodstranitelnými vadami (jako v nyní projednávané věci za osobu zcela zjevně neoprávněnou k jejímu podání), jedná se dle názoru Ústavního soudu o neprofesionální výkon advokacie. Takové pochybení lze totiž vysvětlit jen buď jako neznalost procesních předpisů ( zákona o Ústavním soudu ) nebo jako snahu advokáta o získání majetkového prospěchu (odměny za sepsání ústavní stížnosti) bez ohledu na to, zda takový postup zákon umožňuje. Oba naznačené důvody jsou dle názoru Ústavního soudu porušením buď zákonných nebo etických povinností advokáta.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30","40/1964:§30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace obecného zmocněnce k podání ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. J. F. byl obecným zmocněncem účastníků v občanskoprávních řízeních u Obvodního soudu pro Prahu 9 vedených pod sp. zn. 15 C 4/2008 a 51 C 7/2007. V těchto řízeních Městský soud v Praze rozhodl o vyloučení některých soudců usneseními ze dne 29. 4. 2009 sp. zn. 1 Nc 634/09 a ze dne 1. 6. 2009 sp. zn. 1 Nc 476/2009. Stěžovatel napadl tato rozhodnutí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nc 634/09","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení o vyloučení soudců Obvodního soudu pro Prahu 9 v řízení sp. zn. 15 C 4/2008","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"1 Nc 476/2009","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesení o vyloučení soudců Obvodního soudu pro Prahu 9 v řízení sp. zn. 51 C 7/2007","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel, který vystupoval jako obecný zmocněnec účastníků řízení, osobou oprávněnou podat ústavní stížnost proti rozhodnutím o vyloučení soudců v těchto řízeních.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, v němž byla napadená rozhodnutí vydána, a proto není osobou oprávněnou podat ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud odkázal na své usnesení sp. zn. I. ÚS 74/99, podle něhož nelze podat ústavní stížnost ve prospěch třetí osoby.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Osoba, která není účastníkem řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, není oprávněna podat ústavní stížnost.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 1 Nc 634/09 ze dne 29. 4. 2009 o vyloučení soudců","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 1 Nc 476/2009 ze dne 1. 6. 2009 o vyloučení soudců","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, v němž byla napadená rozhodnutí vydána, a proto není osobou oprávněnou podat ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pro nepřípustnost stížnosti nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 74/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze podat ústavní stížnost ve prospěch třetí osoby nebo za účelem ochrany veřejných zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.74.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.74.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1656.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1656.09.1"}}