{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1688.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1688/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1688.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1688-09_1","decision_date":"2009-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uplatnění požadavku spravedlnosti v restitučním řízení – námitka promlčení a dobré mravy","legal_sentence":"V dané věci se jedná o aplikaci zákona restitučního, kterým se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv a svobod ze strany státu. Proto je namístě přistupovat k věci tak, aby nedocházelo k nevstřícnému, formalistickému přístupu soudu, který hrozí případnou další křivdou. Restituční nároky jsou nároky mimořádnými, a to do té míry, že to odůvodňuje i mimořádný postup soudů. V dané věci přitom byla vznesena a soudy akceptována námitka promlčení ze strany státu, tj. téhož subjektu, který - byť v době předchozího totalitního režimu - masivně porušoval základní práva a svobody restitučně oprávněných. Řečeno pohledem nálezu ze dne 6. 9. 2005 sp. zn. I. ÚS 643/04 (N 171/38 SbNU 367), skutečnosti uvedené sub IV. 3. a) až c) tohoto nálezu značí - ve svém souhrnu - že obecné soudy tím, že v projednávaném případě připustily a vzaly při svém rozhodování v úvahu námitku promlčení vznesenou vedlejším účastníkem (státem), aprobovaly jednání, které je contra bonos mores. V důsledku tohoto postupu nebylo řízení před obecnými soudy jako celek spravedlivé. Spravedlnost - jak již bylo uvedeno - musí být přítomna vždy v procesu, kterým soudce interpretuje a aplikuje právo, jako hodnotový činitel. Spravedlnost je hodnotovým principem, který je společný všem demokratickým právním řádům. Zásada souladu práv, resp. jejich výkonu s dobrými mravy představuje významný princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor k uplatnění pravidel slušnosti (ekvity). Pojem \"dobré mravy\" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňujících obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, což ve svých důsledcích znamená nastoupení a prosazení cesty nalézání skutečné spravedlnosti. Vyjádřeno pohledem nálezu ze dne 15. 6. 2009 sp. zn. I. ÚS 342/09 (N 144/53 SbNU 765), za přílišný formalismus - a tudíž libovůli - při výkladu právních norem v dané věci považuje Ústavní soud především to, že obecné soudy při zkoumání rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nevzaly v úvahu působení dobrých mravů na celý komplex vztahů mezi stěžovateli a státem v rámci restitučního procesu, včetně jeho kontraktační fáze (srov. dohodu ze dne 20. 6. 1991 a její článek IV) a stadia po podpisu této dohody (srov. zaměření a oddělení pozemku, které bylo předvídáno čl. IV). Ústavní soud je přesvědčen, že takovéto použití korektivu dobrých mravů bylo v daném případě v rámci restitučního procesu odůvodněno specifickým charakterem vztahu otce stěžovatelů ke státu. Výše rozebíraný komplex jednání státu byl v rozporu s principem důvěry, resp. s principem právní jistoty druhého účastníka restitučního vztahu. Obecné soudy proto v daném případě pochybily, pokud princip důvěry účastníka právního vztahu dostatečně nechránily.","metadata_regulation_keys":["15/1959:§5","40/1964:§3","40/1964:§101","403/1990:§7","88/1959:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění požadavku spravedlnosti v restitučním řízení – námitka promlčení a dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec stěžovatelů J. R. byl v roce 1961 zbaven vlastnictví k nemovitostem včetně pozemku parc. č. 1379 v katastrálním území Černovice."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Dne 20. 6. 1991 uzavřel J. R. se státním podnikem Obchodní zařízení P. dohodu o vydání některých nemovitostí; v čl. IV bylo uvedeno, že pozemek parc. č. 1379 bude předmětem vydání po geometrickém zaměření skladu na něm postaveného."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"J. R. byl v té době 83letý laik; po provedení geometrického zaměření v červenci 1991 byl v dobré víře, že k vydání pozemku dojde, a nepodnikl soudní kroky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. R. zemřel v roce 1999; stěžovatelé jako dědicové uplatnili nárok na vydání pozemku až změnou žaloby dne 4. 5. 2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný (stát) vznesl námitku promlčení, kterou soudy akceptovaly s odůvodněním, že tříletá promlčecí doba uplynula a námitka není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 178/2007-165","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba o vydání pozemků zamítnuta.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2007"},{"fileNumber":"20 Co 112/2008-195","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; konstatoval, že nárok je promlčen a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 9. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 464/2009-155","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost; uvedl, že závěr o promlčení není v rozporu s hmotným právem a že aplikace § 3 obč. zák. nebyla vyloučena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že akceptovaly námitku promlčení vznesenou státem, aniž by dostatečně zohlednily její rozpor s dobrými mravy v kontextu restitučního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nevzaly v úvahu celkový kontext restitučního vztahu, včetně dohody z 20. 6. 1991, následného jednání státu a principu důvěry. Tím porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy, jakož i princip právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy. Odkázal na své dřívější nálezy (sp. zn. I. ÚS 643/04, IV. ÚS 6/95, III. ÚS 74/94, I. ÚS 342/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Otec stěžovatelů byl v pokročilém věku, laik, jednal v dobré víře na základě dohody a následného jednání státu; námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a cíli restitucí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0009","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (V. R., J. R., J. R. a S. R.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť otec měl dostatek času na uplatnění práva a věk není omluvou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (V. R., J. R., J. R. a S. R.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladové pravidlo zohledňující ústavní pořádek a hodnoty, může ovlivnit posouzení dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, navazuje na starý § 3 odst. 1."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada autonomie a zákaz ujednání porušujících dobré mravy, může ovlivnit výklad."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektovaly právní názory vyjádřené v předchozích nálezech Ústavního soudu týkajících se posuzování dobrých mravů v restitučních věcech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení nereagoval na nálezy Ústavního soudu citované stěžovateli a odkázal pouze na usnesení, které nemá stejnou závaznost. Tím porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy v restitučním řízení je třeba zohlednit celkový kontext vztahu mezi oprávněnou osobou a státem, včetně kontraktační fáze a následného jednání, a princip důvěry a právní jistoty.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.4.2009 č.j. 28 Cdo 464/2009-155, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.9.2008 č.j. 20 Co 112/2008-195, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31.10.2007 č.j. 32 C 178/2007-165.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy akceptovaly námitku promlčení, aniž by dostatečně zohlednily její rozpor s dobrými mravy v kontextu restitučního řízení, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci respektovat právní názor Ústavního soudu, že námitka promlčení vznesená státem v daném restitučním případě je v rozporu s dobrými mravy a nelze ji akceptovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2009 č. j. 28 Cdo 464/2009-155, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2008 č. j. 20 Co 112/2008-195 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2007 č. j. 32 C 178/2007-65 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy nemůže být akceptována; soudce má rozhodovat v souladu s ekvitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.464.2009.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1688.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1688.09.1"}}