{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1717/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1717-09_1","decision_date":"2009-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu v trestním řízení pro trestný čin zpronevěry","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","141/1961:§134","141/1961:§36","141/1961:§37","141/1961:§2","141/1961:§234","141/1961:§233","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu v trestním řízení pro trestný čin zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka D. M. byla jednatelkou společnosti ITV s.r.o. a používala svůj soukromý bankovní účet vedený u HVB Bank Czech Republic pro potřeby společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Po jmenování správce podniku JUDr. A. D. usnesením Městského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2005 měla stěžovatelka převádět platby od dlužníků společnosti na účet správce, místo toho však zrušila příkaz k přesměrování plateb a peněžní prostředky ve výši 358.778,50 Kč, které postupně přišly na její účet, vybrala v hotovosti a ponechala si pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se hájila tím, že provedla započtení své pohledávky za společností ITV, kterou na ni postoupil její bratr Ing. J. M. na základě smlouvy o půjčce ze dne 17. 5. 2005 ve výši 300.000 Kč. Soudy však toto tvrzení považovaly za účelové a neprokázané."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 12. 2007 uznal stěžovatelku vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. a uložil jí podmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"95 T 254/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z., odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na 3 roky; nárok poškozené společnosti na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 12. 2007"},{"fileNumber":"3 To 251/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 6. 2008"},{"fileNumber":"6 Tdo 1617/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že se nedostatečně vypořádaly s její obhajobou a skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor ani svévoli; obecné soudy jasně uvedly důvody svých rozhodnutí, která jsou logická a přesvědčivá. Stěžovatelčiny námitky jsou pouhou polemikou s ústavně souladnými závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy ignorovaly její obhajobu ohledně existence pohledávky a započtení, a že mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je extrémní nesoulad, což zakládá libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0034","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy řádně zjistily skutkový stav a vyvodily odpovídající právní závěry, přičemž neshledal extrémní rozpor ani svévoli; odůvodnění napadených rozhodnutí považoval za řádná a přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":24},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda jednání stěžovatelky naplnilo objektivní stránku trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. z., zejména znak 'přisvojení si cizí věci' ve vztahu k peněžním prostředkům na bankovním účtu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací Nejvyššího soudu, že stěžovatelka naplnila všechny znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, včetně přisvojení si cizí věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny tím, že odvolací soud neodročil veřejné zasedání, přestože stěžovatelka byla v pracovní neschopnosti a její obhájce měl kolizi.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu; odvolací soud postupoval v souladu s procesními předpisy a stěžovatelka neprokázala akceptovatelné překážky účasti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní stíhání stěžovatelky bylo v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe (ultima ratio), neboť věc měla být řešena v občanskoprávní rovině.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce subsidiarity, neboť jednání stěžovatelky naplnilo skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry a trestní stíhání bylo namístě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka D. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. 95 T 254/2006, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem zpronevěry.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 3 To 251/2008, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 6 Tdo 1617/2008, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2, 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 40 odst. 2, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se může zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí porušení ústavních procesních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.32.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1717.09.1"}}