{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1922.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1922/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1922.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1922-09_1","decision_date":"2009-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce odnětím věci zákonnému soudci a přikázáním jinému senátu bez splnění zákonných podmínek","legal_sentence":"Prvotním, nikoli však jediným účelem práva na zákonného soudce je vyloučit svévolnou manipulaci při přidělování věcí jednotlivým soudcům. Jinými slovy, účelem tohoto práva je zajistit nestranné rozhodování nezávislým soudcem. Pokud odvolací soud vytýká soudu prvního stupně porušení zásady volného hodnocení důkazů, musí se jednat o zcela závažné vybočení z logiky projednávané věci. Musí také zdůvodnit, v čem a proč spatřuje rozpory a vadné hodnocení. Pouhý obecný poukaz na porušení této zásady je nedostačující pro zrušení rozhodnutí. Pokud odvolací soud nařídil, aby věc byla znovu projednána a rozhodnuta v I. stolici jiným samosoudcem, musí postupovat podle zákona a musí toto své rozhodnutí řádně zdůvodnit. Jinak by došlo k porušení zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Institut zákonného soudce (jeho odnětí) je důležitým prvkem právní jistoty a nic na tom nemění ani skutečnost, že v § 262 tr. ř. je stanovena jistá výjimka.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§262","141/1961:§259","141/1961:§258","141/1961:§25","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce odnětím věci zákonnému soudci a přikázáním jinému senátu bez splnění zákonných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel byl spolu s dalšími obžalovanými stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s investicí do akcií, kterou provedla RZ, s. ú. d. (družstevní záložna). Krajský soud v Brně opakovaně zprostil obžalované obžaloby, neboť dospěl k závěru, že jejich jednání nebylo trestné a že škoda vznikla v důsledku krize sektoru družstevních záložen, nikoli jejich jednáním."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci při opakovaném přezkumu zrušil zprošťující rozsudky a vytkl nalézacímu soudu nesprávné hodnocení důkazů, zejména pokud jde o ekonomickou situaci záložny, podmínky nákupu akcií a subjektivní stránku trestného činu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po třetím zrušení rozsudku Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 1. 2009 nejen zrušil zprošťující rozsudek, ale také podle § 262 tr. ř. nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu Krajského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky, neboť odvolací soud pouze nesouhlasil s hodnocením důkazů a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž došlo k porušení jeho práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 10/2003-4931","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro skutek uvedený pod bodem I. obžaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2006"},{"fileNumber":"4 To 47/2006-5324","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující výrok a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 1. 2007"},{"fileNumber":"53 T 10/2003-5426","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby pro stejný skutek.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 5. 2007"},{"fileNumber":"4 To 53/2007-5541","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v celém rozsahu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 12. 2007"},{"fileNumber":"53 T 10/2003-5670","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby pro všechny obžalované.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 4. 2000"},{"fileNumber":"4 To 63/2008-5745","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a ve výroku II. nařídil projednání a rozhodnutí věci v jiném složení senátu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který po opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků nařídil projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř., porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neshledal důležité důvody pro odnětí věci zákonnému soudci, neboť jeho výtky směřovaly výhradně proti hodnocení důkazů, které nalézací soud provedl v souladu se zákonem. Odvolací soud si fakticky vytvářel vlastní skutkové závěry a vnucoval je nalézacímu soudu, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů a právo na zákonného soudce. Rozhodnutí o změně složení senátu nebylo řádně odůvodněno a bylo projevem svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval mantinely závazného právního názoru, když pouze hodnotil důkazy odlišně a instruoval nalézací soud, jak má důkazy hodnotit, aniž by sám provedl důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud zaměňoval své hodnocení důkazů za závazný právní názor a vnucoval nalézacímu soudu své skutkové závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pro postup podle § 262 tr. ř. byly dány důležité důvody, zejména zda opakované nerespektování právního názoru odvolacího soudu nalézacím soudem může samo o sobě odůvodnit změnu složení senátu.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud zaměňoval své hodnocení důkazů za právní názor, a že nalézací soud se podrobně zabýval všemi okruhy problémů. Nerespektování právního názoru nebylo prokázáno, neboť odvolací soud nevyjádřil závazný právní názor, ale pouze vlastní hodnocení důkazů. Důležité důvody pro odnětí věci zákonnému soudci nebyly dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. ř., kterým odvolací soud nařizuje projednání věci v jiném složení senátu, je výjimečným opatřením, které musí být odůvodněno důležitými důvody, zejména existencí pochybností o nestrannosti soudu nebo o dodržení základních zásad trestního řízení. Pouhý nesouhlas odvolacího soudu s hodnocením důkazů provedeným nalézacím soudem, aniž by došlo k porušení zákona, není důležitým důvodem pro odnětí věci zákonnému soudci.","regulations":"§ 262 věta první trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2009 č. j. 4 To 63/2008-5745, kterým se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci svým postupem podle § 262 tr. ř. odňal stěžovatele jeho zákonnému soudci, aniž by pro to byly dány důležité důvody, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem porušujícím čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo výrokem II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2009 č. j. 4 To 63/2008-5745 v části, jíž se podle § 262 tr. ř. nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2009 č. j. 4 To 63/2008-5745 v části nařizující projednání v jiném složení senátu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok II. tohoto rozhodnutí se v rozsahu výše uvedeném ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívala se, že postup podle § 262 tr. ř. byl v dané situaci oprávněný, neboť nalézací soud opakovaně nerespektoval pokyny odvolacího soudu a hodnotil důkazy jednostranně. Odůvodnění považovala za dostatečné a nejednalo se o svévoli. Ústavní stížnost měla být zamítnuta.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet, byť by důvody k tomu byly jakékoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1922.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1922.09.1"}}