{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1924.08.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1924/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1924.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1924-08_2","decision_date":"2009-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dodržení požadavků spravedlivého procesu v řízení o změně výživného","legal_sentence":"Ústavní soud je si vědom toho, že soudy jsou ve svém rozhodování nezávislé ( čl. 81 Ústavy ) a soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu ( čl. 95 Ústavy ). Nezávislost rozhodování obecných soudů se však uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy . Jedním z těchto principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu, a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit [ § 157 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" o. s. ř. \")], a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§86","99/1963:§163","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodržení požadavků spravedlivého procesu v řízení o změně výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel měl stanoveno výživné na dva syny z prvního manželství. Později se znovu oženil a narodilo se mu další dítě. Požádal o snížení výživného s odůvodněním, že se jeho poměry změnily."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel ukončil pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ve zkušební době. Tvrdil, že důvodem byla nabídka místa v Plzni, vzdálené 500 km od bydliště, kterou nemohl akceptovat vzhledem k péči o těhotnou manželku."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Matka dětí (bývalá manželka) nesouhlasila se snížením výživného a tvrdila, že stěžovatel ukončil pracovní poměr bez vážného důvodu a mohl by dosahovat vyššího příjmu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Společnost Ahold Czech Republic, a. s., uvedla, že stěžovateli práci v Plzni nenabízela a že důvodem ukončení pracovního poměru byl rozpor představ o budoucí pozici."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Krajský soud v Ostravě při rozhodování o výživném vycházel z předpokládaného výdělku stěžovatele, kterého by dosahoval, kdyby u společnosti Ahold setrval, aniž by se dostatečně vypořádal s jeho tvrzením o důvodu odchodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OP 244/2003-97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Snížil stanovené výživné na částku 1 500 Kč na nezletilého M. a 1 000 Kč na nezletilého D.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"15. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil svůj závěr o tom, že stěžovatel ukončil pracovní poměr bez vážného důvodu, a nevypořádal se s jeho tvrzením o nabídce práce v Plzni.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nedostatečně odůvodnil, proč dospěl k opačnému závěru než soud prvního stupně ohledně důvodu ukončení pracovního poměru stěžovatele, a nevypořádal se s jeho tvrzením o nabídce práce v Plzni. Rozporuplná vyjádření společnosti Ahold Czech Republic, a. s., dále narušila přesvědčivost právního závěru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ukončil, protože mu bylo nabídnuto místo v Plzni, což nemohl akceptovat z důvodu vzdálenosti a péče o těhotnou manželku. Krajský soud toto tvrzení neakceptoval a bez dostatečného odůvodnění dospěl k závěru, že stěžovatel ukončil pracovní poměr bez vážného důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se s tvrzením stěžovatele nevypořádal a nedostatečně odůvodnil svůj závěr, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17/2008-218, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zvýšeno výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr o ukončení pracovního poměru bez vážného důvodu a nevypořádal se s tvrzením stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu posoudit věc a řádně zjistit výdělkové poměry a možnosti stěžovatele po odchodu z firmy Ahold, včetně jeho tvrzení o výdělku u M.D.M. Quality a následného zaměstnání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17/2008-218","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17/2008-218 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1924.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1924.08.2"}}