{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1954.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1954/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1954.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1954-09_1","decision_date":"2009-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy) v obchodněprávním sporu o zaplacení kupní ceny","legal_sentence":"Podle ustálené a obecně dostupné judikatury Ústavního [viz např. nález sp. zn. I. ÚS 729/2000 ze dne 8. 12. 2005 (N 224/39 SbNU 369)] zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývajícímu z článku 36 odst. 1 Listiny, je nutno rozumět tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mimo jiné i možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. proč je pro základ svých skutkových zjištění nepřevzal ( § 153 odst. 1 , § 157 odst. 2 o. s. ř. ); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2) Listiny. Tak zvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle zásad volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost; z toho ovšem na druhé straně nevyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy, které účastník řízení navrhl. Obecný soud je povinen a současně také oprávněn odpovědně zvážit, které důkazy je třeba provést, zda je potřebné stav dokazování doplnit a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Zásada volného hodnocení důkazů však neznamená, že by soud měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které opře své skutkové závěry a které opomene. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vždy totiž dostatečným způsobem vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu, i když není samozřejmě nutné každé rozhodnutí odůvodňovat natolik obsáhle, že by bylo třeba vyžadovat podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení. Ústavní soud sice ve své ustálené judikatuře vychází z názoru, že zpravidla není oprávněn zasahovat do procesu dokazování a do hodnocení důkazů prováděných obecnými soudy. To však platí toliko potud, pokud se tyto soudy pohybují v hranicích daných zásadami občanského soudního řízení, zejména pak zásadou volného hodnocení důkazů, jak je formulována v ustanovení § 132 o. s. ř. Lze-li však dovozovat pochybení v procesu dokazování, zejména nedodržení pravidel vyplývajících ze zásady volného hodnocení důkazů takovým způsobem, že dosahuje ústavněprávní roviny, pak Ústavní soud do tohoto procesu zasáhnout může a musí.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","513/1991:§261","513/1991:§409","99/1963:§157","99/1963:§153","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy) v obchodněprávním sporu o zaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka (DINO, v.o.s.) a vedlejší účastník (T. Š.) měli dlouhodobé obchodní vztahy při prodeji květin, které byly založeny na minimální formalizaci, bez písemné smlouvy, s důrazem na fakticitu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka dodávala květiny a vystavovala faktury, které zasílala faxem a následně poštou; vedlejší účastník na některé faktury částečně plnil, ale neuhradil všechny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník popřel, že by mu zboží bylo dodáno v rozsahu faktur, a odmítl zaplatit zbývající částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Cm 46/2008","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě částečně vyhověl (částka 3 675,90 Kč s příslušenstvím) a ve zbytku (1 538 042,70 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala dodání zboží; návrh na prověření účetnictví nevyhodnotil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2008"},{"fileNumber":"6 Cmo 495/2008","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek v napadených výrocích; rovněž se nezabýval návrhem na prověření účetnictví.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly s jejím důkazním návrhem na prověření účetnictví obou stran.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly s důkazním návrhem stěžovatelky na prověření účetnictví, porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy zatížily svá rozhodnutí vadou opomenutých důkazů, což zakládá protiústavnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Prověření účetnictví by prokázalo, že sporné faktury byly řádně zaevidovány a že z nich byly odvedeny daně, což by potvrdilo dodání zboží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka DINO, veřejná obchodní společnost"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s tímto návrhem nijak nevypořádaly, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka DINO, veřejná obchodní společnost"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným hodnocením obchodních zvyklostí a důkazní hodnoty faktur.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při hodnocení obchodních zvyklostí a důkazní hodnoty faktur vybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka DINO, veřejná obchodní společnost"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Obecný soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů neprovedl navržené důkazy, pokud jim nevyhoví; jinak zatíží své rozhodnutí vadou opomenutých důkazů, která zpravidla zakládá protiústavnost.","regulations":"§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008 sp. zn. 59 Cm 46/2008 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009 sp. zn. 6 Cmo 495/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí nevypořádaly s důkazním návrhem stěžovatelky na prověření účetnictví, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny řádně se vypořádat s důkazním návrhem stěžovatelky na prověření účetnictví a zohlednit jeho výsledek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 59 Cm 46/2008 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 495/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2009 sp. zn. 6 Cmo 495/2008 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2008 sp. zn. 59 Cm 46/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 729/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat s navrženými důkazy; neprovedení důkazu bez uvedení důvodů zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1954.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.1954.09.1"}}