{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2052.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2052/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2052.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2052-08_1","decision_date":"2009-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu v řízení před správním orgánem","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu účastník řízení (správní orgán) porušil základní práva stěžovatele plynoucí z čl. 36 odst. 1 (právo na spravedlivý proces) a čl. 38 odst. 2 (právo na vyjádření se k důkazům) Listiny základních práv a svobod tím, že nedostatečně zjišťoval faktický pobyt stěžovatele a následně jako opatrovníka ustanovil svého zaměstnance, který z povahy věci nemohl účinně hájit práva a zájmy stěžovatele. Tím byla stěžovateli odepřena účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv.","metadata_regulation_keys":["151/2000","500/2004:§50","500/2004:§32","71/1967:§16","71/1967:§32","99/1963:§29","99/1963:§128","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu v řízení před správním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatel měl smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb s vedlejším účastníkem, vznikl dluh."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastník podal návrh na zahájení správního řízení o uložení povinnosti uhradit dlužné částky. Správní orgán se pokusil doručit vyrozumění na adresy M. 5, Havířov a A. 1/2, Ostrava, ale zásilky se vrátily s dovětkem, že adresát na uvedené adrese nebydlí."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Dne 22. 2. 2001 správní orgán ustanovil stěžovateli opatrovníka z řad svých zaměstnanců. Opatrovník v řízení nečinil žádné návrhy ani nepodával opravné prostředky."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 22. 8. 2001 správní orgán vydal rozhodnutí, kterým stěžovateli uložil uhradit 15 429,10 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutí bylo doručeno opatrovníkovi a vyvěšeno na úřední desce. Opatrovník se neodvolal, rozhodnutí nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V květnu 2008 byl stěžovatel vyzván inkasní společností k úhradě dluhu. Dne 23. 6. 2008 mu bylo doručeno napadené rozhodnutí. Stěžovatel podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"187156/2001-6381","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"uložil stěžovateli uhradit dlužné částky za poskytnuté komunikační služby ve výši 15 429,10 Kč s příslušenstvím","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro severomoravskou oblast","decisionDate":"22. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správní orgán dostatečně zjistil místo pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka a zda ustanovení opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců a jeho pasivita porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo vyjádřit se k důkazům.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgán nedostatečně zjišťoval faktický pobyt stěžovatele, neboť se omezil na dotaz v centrální evidenci a nevyužil možnosti dotázat se osob blízkých (např. matky). Dále ustanovení opatrovníka z řad vlastních zaměstnanců vedlo ke střetu zájmů a opatrovník byl zcela pasivní, čímž byla stěžovateli odepřena účast na řízení a možnost domoci se svých práv. Tím byla porušena základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Správní orgán nedostatečně zjišťoval pobyt, nevyužil možnost kontaktovat matku stěžovatele, a ustanovil opatrovníka z řad svých zaměstnanců, který byl pasivní a v kolizi zájmů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán postupoval formálně a nedostatečně zjišťoval pobyt, a že opatrovník byl v kolizi zájmů a neplnil svou funkci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (odvolání, správní žaloba).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat všechny procesní prostředky v důsledku pochybení správního orgánu při ustanovení opatrovníka a doručování. Lhůta pro podání byla zachována, neboť stěžovatel se o rozhodnutí dozvěděl až 23. 6. 2008.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu musí předcházet důkladné šetření o skutečném pobytu účastníka, které nelze omezit pouze na dotaz v centrální evidenci obyvatel; správní orgán by měl využít i další dostupné prostředky, např. dotaz u osob blízkých nebo u poštovní doručovatelky.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.) a § 32 odst. 1 písm. d) správního řádu (zák. č. 500/2004 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje doručování a ustanovení opatrovníka v cizině, ale neřeší rozsah šetření pobytu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§32","500/2004:§22"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§32","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava ustanovení opatrovníka obsahově navazuje na starou, závěr o nutnosti šetření zůstává."}],"continuity_old_key":"71/1967:§16","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Osoba opatrovníka by měla být hledána především v okruhu osob blízkých zastupovanému; ustanovení zaměstnance rozhodujícího orgánu opatrovníkem je nevhodné, neboť může vést ke střetu zájmů a neposkytuje účinnou ochranu právům zastupovaného.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (zák. č. 71/1967 Sb.) a § 32 odst. 1 písm. d) správního řádu (zák. č. 500/2004 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 22. 8. 2001 č. j. 187156/2001-6381, kterým bylo stěžovateli uloženo uhradit dlužné částky za komunikační služby ve výši 15 429,10 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat opravné prostředky v důsledku pochybení správního orgánu při ustanovení opatrovníka a doručování; lhůta byla zachována.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatele a ustanovil opatrovníka v kolizi zájmů, čímž stěžovateli znemožnil účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, neboť opatrovník neplnil svou funkci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 22. 8. 2001 č. j. 187156/2001-6381","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 22. srpna 2001 č. j. 187156/2001-6381 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 22. 8. 2001 č. j. 187156/2001-6381","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 22. srpna 2001 č. j. 187156/2001-6381 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace – nedostatečné zjištění pobytu a ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu – byla shledána porušením základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2052.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2052.08.1"}}