{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2214.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2214/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2214.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2214-08_1","decision_date":"2009-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"V restitučních věcech je nezbytné postupovat citlivě, se snahou o nápravu křivd vyvolaných předchozím totalitním režimem. Stát a jeho orgány jsou proto povinny postupovat v řízeních podle restitučních zákonů v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma na lidských právech a svobodách má být alespoň částečně kompenzována. Má-li právní norma poskytovat určité skupině osob zvýhodnění, musí být takové zvýhodnění věcně podloženo; věcnost však nelze nalézt ve zvýhodnění plynoucím z angažovanosti v někdejší KSČ.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§8","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nemovitosti původně ve vlastnictví stěžovatele propadly státu jako součást trestu za opuštění republiky a byly následně prodány Z. S. a K. S. (vedlejším účastníkům)."},{"sourceRefs":["S0019","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, přičemž tvrdil, že vedlejší účastníci byli protiprávně zvýhodněni při prodeji kvůli svému členství v KSČ a Lidových milicích a osobní známosti s M. H., předsedou bytového odboru MěNV v Děčíně."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Otec stěžovatele, který rovněž projevil zájem o koupi, byl z výběru vyřazen s odůvodněním příbuzenského vztahu ke stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0026","S0008"],"text":"Stěžovatel předložil seznam uchazečů s rukou psanou poznámkou M. H., v níž doporučil řešení ve prospěch vedlejšího účastníka s odkazem na jeho členství v KSČ a LM a osobní známost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 541/92-162","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2002-06-05"},{"fileNumber":"36 Co 406/2005-193","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2002-12-16"},{"fileNumber":"16 C 541/92-284","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2005-07-01"},{"fileNumber":"36 Co 406/2005-318","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2006-02-17"},{"fileNumber":"28 Cdo 2196/2006-342","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování protiprávního zvýhodnění podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. dostatečně zohlednily důkazy o politické angažovanosti vedlejších účastníků a o roli M. H. ve výběrovém řízení, a zda jejich závěr o neexistenci zvýhodnění obstojí z hlediska ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nevěnovaly náležitou pozornost objasnění role politické angažovanosti a ingerence M. H., a že mezi důkazy a závěry existují zásadní rozpory. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na seznam uchazečů s poznámkou M. H., která doporučovala vedlejšího účastníka s odkazem na jeho členství v KSČ a LM a osobní známost, a na skutečnost, že otec stěžovatele byl vyřazen kvůli příbuzenskému vztahu. Podle stěžovatele tyto důkazy prokazují protiprávní zvýhodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nezabývaly rozpory mezi listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, a že jejich závěr o neexistenci zvýhodnění je v příkrém rozporu s provedenými důkazy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jak má být vykládána podmínka protiprávního zvýhodnění podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. z hlediska ústavních principů, zejména s ohledem na roli politické angažovanosti nabyvatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dovodil, že protiprávní zvýhodnění může být naplněno i politickou angažovaností uchazeče, pokud byla kritériem vedoucím k výběru, a že takové zvýhodnění je protiprávní již z hlediska tehdejšího práva, neboť odporuje zásadě rovnosti občanů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Protiprávní zvýhodnění nabyvatele při prodeji nemovitosti státem může být naplněno i politickou angažovaností uchazeče, pokud byla tato angažovanost kritériem vedoucím k výběru, a to i s ohledem na tehdejší právo, které zakotvovalo rovnost občanů.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. 7. 2005 č. j. 16 C 541/92-284 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 1. 8. 2005 č. j. 16 C 541/92-295","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 17. 2. 2006 č. j. 36 Co 406/2005-318","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 č. j. 28 Cdo 2196/2006-342","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nezabývaly rozpory mezi listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, a jejich závěr o neexistenci protiprávního zvýhodnění je v příkrém rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 č. j. 28 Cdo 2196/2006-342, rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 17. 2. 2006 č. j. 36 Co 406/2005-318 a rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. 7. 2005 č. j. 16 C 541/92-284 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 1. 8. 2005 č. j. 16 C 541/92-295 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 620/02","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Politická angažovanost uchazeče může být protiprávním zvýhodněním podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2214.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2214.08.1"}}