{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2220.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2220/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2220.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2220-08_1","decision_date":"2009-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného a subsidiarita nároku vůči státu","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo. Posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele (vlastníka bytu). Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.","metadata_regulation_keys":["176/1993","40/1964:§696","82/1998","99/1963:§118a","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného a subsidiarita nároku vůči státu","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0008"],"text":"Stěžovatel, jako pronajímatel bytů s regulovaným nájemným, utrpěl majetkovou újmu v důsledku dlouhodobé nečinnosti zákonodárce, který nepřijal zákon o deregulaci nájemného."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Podal žalobu proti státu (Česká republika - Ministerstvo financí) na náhradu škody ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že nečinnost státu je nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 169/2005-48","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na náhradu škody byla zamítnuta s odůvodněním, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"20 Co 135/2006-71","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu byl potvrzen; odvolací soud odkázal na nález I.ÚS 489/05, podle něhož nárok na náhradu škody vůči státu vznikne jen tehdy, pokud se pronajímatel nedomohl na nájemci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 2864/2006-82","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázky vymezené stěžovatelem nemají zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu majetku a na soudní ochranu tím, že jeho žalobu na náhradu škody vůči státu posoudily výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb. a odmítly ji, aniž by zvážily možnost nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelova základní práva tím, že jeho žalobu posoudily výhradně podle zákona č. 82/1998 Sb. a odmítly ji, aniž by zvážily možnost nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Soudy byly povinny posoudit individuální nárok z hlediska tohoto ustanovení a poskytnout stranám procesní prostor podle § 118a o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce je nesprávným úředním postupem a že jeho nárok je třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0008","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. S., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly povinnost posoudit nárok z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a nesměly jej apriorně zamítat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. S., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má nárok pronajímatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného, a v jakém rozsahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud v plenárním stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 formuloval, že nárok pronajímatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok vůči státu přímo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval otázkami zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť dovolací soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání a jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. S., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Nárok pronajímatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu má subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného pouze za dobu počínající dnem podání žaloby; za dobu předcházející lze nárok uplatnit vůči státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny poskytnout účastníkům procesní prostor k vyjádření k novému právnímu posouzení nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 118a občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna (proti rozsudkům obvodního a městského soudu) a částečně odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu).","sourceRefs":["S0050","S0051"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatele z hlediska čl. 11 odst. 4 Listiny a apriorně jej zamítly.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání a jeho postup nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu) ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze jsou povinny při novém projednání věci posoudit nárok stěžovatele z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a poskytnout účastníkům procesní prostor podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48 byla porušena stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169/2005-48 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864/2006-82 se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Návrhu stěžovatele na přiznání nákladů řízení se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost zákonodárce v oblasti regulace nájemného je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2220.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2220.08.1"}}