{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2229.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2229/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2229.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2229-08_1","decision_date":"2009-12-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení vlastnického práva - regulace nájemného v případě užívání pozemku","legal_sentence":"Využívání části pozemku za účelem parkování družstevníků je využitím pozemku ve prospěch družstva a jeho členů. Ústavní soud neshledává důvod, který by opravňoval k regulaci nájemného za takové užívání pozemku. Je-li jakákoliv část vlastnického práva omezována, je třeba z hlediska naplnění ústavně garantované ochrany vlastnického práva zkoumat, zda je toto omezení ještě ústavně konformní, či se již jedná o nepřípustné porušení vlastnického práva. Přitom podmínkou ústavní konformity je, že toto omezení je stanoveno zákonem, sleduje legitimní cíl a zachovává vztah proporcionality. Pokud obecné soudy ve svých rozhodnutích zakládají nerovné postavení mezi vlastníkem nemovitosti, na jejíž ocenění aplikují cenový výměr Ministerstva financí, a nemovitosti, u níž je sjednáno nájemné dohodou smluvních stran, nerespektují podmínky stanovené čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod , za nichž lze omezit vlastnické právo. Regulaci nájemného za užívání pozemku družstvem pro účely parkování jeho členů nelze považovat za veřejný zájem.","metadata_regulation_keys":["1/2001","99/1963:§132","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení vlastnického práva - regulace nájemného v případě užívání pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku, pod jehož částí o výměře 75 m2 má žalované družstvo umístěny podzemní halové garáže, jejichž užívání bylo povoleno v roce 1978, avšak stavební povolení opomenulo, že garáže zasahují pod pozemek stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Členové družstva platili družstvu v letech 2001 až 2003 částku 151 Kč za parkovací stání, z toho 20 Kč činil příspěvek na správu garáží."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal u obvodního soudu žalobu na zaplacení ušlého nájemného za období od 1. 9. 2002 do 31. 8. 2003, požadoval 74 400 Kč s tím, že roční hodnotu užívání ocenil na 37 200 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 410/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě do částky 4 444 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl; důvodem bylo částečné promlčení a kvantitativní nadhodnocení, přičemž výši bezdůvodného obohacení určil podle cenového výměru Ministerstva financí (30 Kč/m2/rok).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11. 6. 2007"},{"fileNumber":"53 Co 521/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace cenového výměru Ministerstva financí na nájemné za užívání pozemku družstvem pro parkování jeho členů představuje ústavně konformní omezení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nerespektovaly čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, protože bez ústavně přípustného důvodu znevýhodnily stěžovatele jako vlastníka. Využívání pozemku k parkování není veřejným zájmem, který by opravňoval regulaci nájemného. Aplikace cenového výměru byla v rozporu s principy proporcionality a rovnosti vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy aplikovaly regulaci nájemného bez veřejného zájmu a bez zachování přiměřené rovnováhy, čímž porušily vlastnické právo a zásadu rovnosti vlastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že využívání pozemku k parkování není veřejným zájmem opravňujícím regulaci, a že aplikace cenového výměru byla v rozporu s principy proporcionality a rovnosti vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je položka 8 odst. 1 písm. c) oddílu A výměru Ministerstva financí č. 01/2001 v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Napadené ustanovení není samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem; k porušení práv došlo vadnou aplikací na konkrétní případ.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. H."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 6. 2007 č. j. 19 C 410/2003-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008 č. j. 53 Co 521/2007-82","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Položka 8 odst. 1 písm. c) oddílu A výměru Ministerstva financí č. 01/2001","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení položky cenového výměru byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, protože napadené ustanovení není samo o sobě v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly cenový výměr bez veřejného zájmu a v rozporu s principy proporcionality a rovnosti vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0024","S0026"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 6. 2007 č. j. 19 C 410/2003-60 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008 č. j. 53 Co 521/2007-82 došlo k porušení základního práva stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Shora uvedené rozsudky se proto zrušují."},{"targetAct":"Položka 8 odst. 1 písm. c) oddílu A výměru Ministerstva financí č. 01/2001","kind":"OTHER","text":"Návrh na zrušení položky 8 odst. 1 písm. c) oddílu A výměru Ministerstva financí č. 01/2001 ze dne 5. 12. 2000, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami pro obec Praha, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 113/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezi typické součásti vlastnického práva náleží oprávnění vlastníka s věcí právně disponovat, věc užívat a požívat její plody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.113.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2229.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2229.08.1"}}