{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2343.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2343/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2343.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2343-08_1","decision_date":"2009-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tzv. opomenutý důkaz v kontextu požadavků na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jak Ústavní soud již konstatoval např. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 570/03 ze dne 30. 6. 2004 (N 91/33 SbNU 377) či v nálezu sp. zn. I. ÚS 2568/07 ze dne 23. 1. 2008 (N 20/48 SbNU 213), z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první vyčlenit případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak dílem o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a závažnosti věci. Pokud soud shledá nadbytečnost důkazních návrhů stěžovatele, přičemž tento svůj postoj řádně a logickým způsobem odůvodní ( § 125 odst. 1 trestního řádu ), tato jeho myšlenková operace k důkaznímu řízení se upínající se zakládá na racionální argumentaci a je reflexí kautely nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§157","99/1963:§204","99/1963:§46","99/1963:§125","99/1963:§128","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tzv. opomenutý důkaz v kontextu požadavků na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem pro zmeškání ze dne 31. 10. 2005 uložil stěžovateli jako žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 161 300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 35 310 Kč, neboť stěžovatel se bez omluvy nedostavil k jednání."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel podal odvolání dne 7. 8. 2006, v němž tvrdil, že v době doručování rozsudku (listopad 2005) se zdržoval v Maďarsku a Bulharsku, a proto si nemohl písemnost převzít. K prokázání svých tvrzení navrhl řadu svědků a listinných důkazů, včetně výslechu D. P., B. L., T. A. a dalších."},{"sourceRefs":["S0009","S0018","S0023"],"text":"Obvodní soud při ústním jednání dne 17. 3. 2008 provedl výslech svědka V. PaP. B. a stěžovatele, ale nijak nereagoval na návrh na výslech svědkyně D. P. ani na další důkazní návrhy obsažené v odvolání."},{"sourceRefs":["S0010","S0018","S0023"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 30. 6. 2008 odvolání stěžovatele jako opožděné odmítl, aniž by se vypořádal s neprovedenými důkazními návrhy, zejména s výslechem svědkyně D. P. a dalších navržených svědků a listin."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 89/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni 161 300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 35 310 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"31.10.2005"},{"fileNumber":"53 Co 157/2008-94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku pro zmeškání bylo jako opožděné odmítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.6.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s jeho důkazními návrhy (tzv. opomenuté důkazy) a neodůvodnil jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ignorování důkazních návrhů účastníků řízení bez věcně adekvátního odůvodnění zatěžuje rozhodnutí nepřezkoumatelností a umožňuje libovůli. V dané věci odvolací soud neprovedl navržené důkazy a neodůvodnil jejich neprovedení, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud neprovedl jím navržené důkazy (výslech svědkyně D. P. a další) a v odůvodnění se s nimi nevypořádal, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy zcela opomenuly důkazní návrhy stěžovatele, aniž by je řádně odůvodnily, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i proti rozhodnutí soudu prvního stupně, když stěžovatel v petitu navrhuje zrušení pouze rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dovodil, že z petitu ústavní stížnosti jednoznačně plyne, že stěžovatel napadá pouze rozhodnutí odvolacího soudu, a proto se zabýval jen touto částí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Soud je povinen řádně odůvodnit neprovedení navrženého důkazu; opomenutí důkazu bez odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2008 č.j. 53 Co 157/2008-94, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatel napadá pouze rozhodnutí odvolacího soudu, a to je způsobilým předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl a řádně neodůvodnil neprovedení důkazních návrhů stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení řádně vypořádat důkazní návrhy stěžovatele a odůvodnit jejich neprovedení, pokud je neshledá potřebnými."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2008 č.j. 53 Co 157/2008-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008 č. j. 53 Co 157/2008-94 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná realizace důkazního řízení, zejména tzv. opomenuté důkazy, může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2343.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2343.08.1"}}