{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2399/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2399-08_1","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a trvalou nezpůsobilostí k práci; hodnocení rozporných znaleckých posudků a výslech znalců","legal_sentence":"Jádrem sporu bylo posouzení, zda úrazový děj vyvolal poškození zdraví, které bylo u stěžovatele diagnostikováno. Obecné soudy provedly řadu důkazů znaleckými posudky (popřípadě lékařskými posudky) k určení, zda poškození zdraví vzniklo následkem pracovního úrazu; další lékařský posudek předložil i samotný stěžovatel. Při hodnocení uvedených posudků tak, jak je provedly obecné soudy, však nelze usuzovat, že by závěry, které na základě nich vyvodily, byly zcela jednoznačné. Obecné soudy se dále nevypořádaly s otázkou poměru mezi určitou predispozicí stěžovatele k obecné nemoci a poškozením zdraví, které bylo vyvoláno pracovním úrazem. V této souvislosti lze poukázat i na stanovisko bývalého Nejvyššího soudu SR Cpj 11/80, v němž se uvádí: \"Bolo by v rozpore so zmyslom zákona, ak by z ochrany a odškodnenia boli vylúčené poškodenia zdravia, ktoré vykazujú všetky znaky pracovného úrazu (choroby z povolania), a to len preto, že poškodený mal určitú predispozíciu, ktorá spolupôsobila pri vzniku poškodenia zdravia úrazovým dejom alebo chorobou z povolania. Existencia určitého chorobného stavu, hoci aj latentného, nemôže vylúčiť záver, že medzi úrazovým dejom (chorobou z povolania) a ním vyvolaným následným chorobným stavom je priama príčinná súvislosť, a že vyvolanie tohto stavu bolo spôsobené výkonom práce ako jednou z hlavných príčin\" (viz i rozhodnutí č. 11/1976, s. 35, Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk). Ústavní soud při posuzování otázky, zda obecné soudy neporušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, dospěl dále k závěru, že při dokazování znaleckými posudky - a zejména rozpornými znaleckými posudky - obecné soudy nepostupovaly v souladu s ustanovením § 127 odst. 1 o. s. ř. V něm je stanoveno: \"Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, ustanoví soud po slyšení účastníků znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce.\". V průběhu řízení ani před soudem prvního stupně ani před soudem odvolacím nebyl vyslechnut žádný ze znalců; byly podány pouze písemné posudky a doplněna reakce znalce na písemné vyjádření stěžovatele i strany žalované. Ústavní soud dovozuje, že v situaci, kdy závěry znaleckých posudků jsou rozporné, a to opakovaně, nelze bez dalšího vycházet z toho, že se soud spokojí pouze s písemným posudkem znalce a nevyužije základního postupu, kterým je výslech znalců, popřípadě jejich konfrontace. Stejně tak v případě takto rozporně posuzovaného zdravotního stavu měly obecné soudy zvážit i využití nástrojů, které jim poskytuje ustanovení § 127 odst. 3 o. s. ř. ; ze spisu však vyplývá, že osobní vyšetření stěžovatele provedl pouze znalec MUDr. S., nikoli kterýkoli ze znalců ostatních. I dovolací soud je vázán ustanovením čl. 4 Ústavy České republiky , podle něhož jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Proto je i on povinen zabývat se posouzením dopadu v dovolacím řízení přezkoumávaných rozhodnutí do základních práv stěžovatele. V dané souzené věci však dovolací soud svým přílišným formálním přístupem k věci toto svoje poslání důsledně nenaplnil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a trvalou nezpůsobilostí k práci; hodnocení rozporných znaleckých posudků a výslech znalců","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel pracoval jako horník u žalované OKD, a. s. Dne 1. 8. 2000 utrpěl pracovní úraz (zhmoždění bederní páteře) při chůzi na mokrých železných schůdcích. Po úrazu byl uznán trvale nezpůsobilým k práci horníka a pobíral náhradu za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný zastavil výplatu náhrady od září 2002 s odůvodněním, že podle následného lékařského posudku je převedení na jinou práci následek obecného onemocnění, nikoliv pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0025"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o náhradu škody. Soudy provedly několik znaleckých posudků: první (prof. MUDr. U.) a třetí (MUDr. S., specialista na onemocnění páteře) dospěly k závěru, že příčinou nezpůsobilosti je pracovní úraz; revizní posudek IPVZ a posudek MUDr. H. naopak uvedly, že jde o obecné onemocnění. MUDr. H. připustil částečný podíl traumatu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0025","S0026"],"text":"Soudy žádného znalce nevyslechly, neprovedly konfrontaci znalců a opřely svá rozhodnutí o posudky IPVZ a MUDr. H., aniž by se řádně vypořádaly s rozpory a s částečným připuštěním traumatu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako nepřípustné s tím, že stěžovatel nezpochybňuje právní posouzení, ale jen skutková zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 23/2003-101","sourceRefs":["S0005","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 68 776 Kč s příslušenstvím, nepřipustil rozšíření žaloby, rozhodl o vrácení zálohy a nákladech řízení. Důvod: podle znaleckých posudků není příčinná souvislost mezi úrazem a nezpůsobilostí.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"13. září 2006"},{"fileNumber":"16 Co 337/2006-145","sourceRefs":["S0005","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, zamítl žalobu. Důvod: revizní znalecký posudek IPVZ a posudek MUDr. H. jsou přesvědčivé a vyčerpávající.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. května 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 3751/2007-165","sourceRefs":["S0005","S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože stěžovatel nezpochybňuje právní posouzení, ale jen skutková zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. srpna 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s rozpornými znaleckými posudky, nevyslechly znalce a neprovedly jejich konfrontaci, ačkoli to bylo nezbytné pro spolehlivé zjištění skutkového stavu.","sourceRefs":["S0010","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy nevyčerpaly všechny možnosti k úplnému a nepochybnému zjištění skutkového stavu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudů byl v extrémním rozporu s požadavky spravedlivého procesu, neboť se nevypořádaly s rozpornými znaleckými posudky a neprovedly výslech znalců.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly znalce vyslechnout a konfrontovat, zejména když znalec MUDr. H. připustil částečný podíl traumatu. Rozhodnutí záviselo na odborných znalostech, a proto bylo nutné provést výslech znalců podle § 127 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nepostupovaly v souladu s § 127 odst. 1 o. s. ř., neboť v situaci rozporných znaleckých posudků se spokojily pouze s písemnými posudky a neprovedly výslech ani konfrontaci znalců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné s příliš formalistickým přístupem, aniž by se zabýval ústavněprávními dopady napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým příliš formálním přístupem nenaplnil své poslání chránit základní práva, čímž rovněž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3751/2007-165 ze dne 21. srpna 2008 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 337/2006-145 ze dne 2. května 2007, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 23/2003-101 ze dne 13. září 2006, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení peněžité částky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s § 127 o. s. ř., nevyslechly znalce a řádně nevyhodnotily rozporné znalecké posudky, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci je třeba řádně vypořádat rozporné znalecké posudky, provést výslech znalců a případně jejich konfrontaci, a to v souladu s § 127 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3751/2007-165, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 337/2006-145 a rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 23/2003-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3751/2007-165 ze dne 21. srpna 2008, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 337/2006-145 ze dne 2. května 2007 a rozsudek Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 23/2003-101 ze dne 13. září 2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 11/80 (stanovisko bývalého Nejvyššího soudu SR)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Existence určitého chorobného stavu, hoci aj latentného, nemôže vylúčiť záver, že medzi úrazovým dejom a ním vyvolaným následným chorobným stavom je priama príčinná súvislosť.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3751.2007.1","precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2399.08.1"}}