{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2414.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2414/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2414.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2414-09_1","decision_date":"2009-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti postupu policejního orgánu při podání vysvětlení bez obhájce a opožděném doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§160","141/1961:§2","218/2003:§42","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti postupu policejního orgánu při podání vysvětlení bez obhájce a opožděném doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (mladistvý) se spolu s dalšími osobami dopustil provinění loupeže tím, že slovně a fyzicky napadli poškozené P. H. a T. R., který jim na základě výzvy a obavy z napadení vydal bankovku v hodnotě 1.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dne 16. 1. 2008 podal stěžovatel policejnímu orgánu vysvětlení bez přítomnosti obhájce, ačkoliv jako mladistvý měl mít obhájce podle § 42 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Policejní orgán se o zvolení obhájce stěžovatelem dozvěděl dne 18. 2. 2008, ale opis usnesení o zahájení trestního stíhání byl obhájci doručen až dne 5. 3. 2008 při výslechu stěžovatele, tedy po uplynutí 48hodinové lhůty podle § 160 odst. 2 TrŘ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Tm 73/2008 - 125","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným proviněním loupeže podle § 234 odst. 1 TrZ, odsouzen k podmíněnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 15 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců, uloženo výchovné opatření a povinnost nahradit škodu 1.000 Kč.","court":"Městský soud v Brně - soud pro mládež","decisionDate":"25. 11. 2008"},{"fileNumber":"4 Tmo 4/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně - soud pro mládež","decisionDate":"20. 1. 2009"},{"fileNumber":"8 Tdo 508/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl porušen čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že stěžovatel podal vysvětlení policejnímu orgánu dne 16. 1. 2008 bez přítomnosti obhájce, ačkoliv jako mladistvý měl mít obhájce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Podání vysvětlení před zahájením trestního stíhání bez obhájce, které nebylo použito jako důkaz, nezakládá porušení práva na obhajobu, neboť nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jako mladistvý měl mít obhájce podle § 42 odst. 2 zákona o soudnictví ve věcech mládeže, a jeho absence při podání vysvětlení porušila právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly, že podání vysvětlení nemělo důkazní hodnotu a nebylo použito jako důkaz, a stěžovatel měl obhájce u všech následných úkonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že policejní orgán nedoručil obhájci stěžovatele opis usnesení o zahájení trestního stíhání ve lhůtě 48 hodin podle § 160 odst. 2 TrŘ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Lhůta podle § 160 odst. 2 TrŘ je pořádková; její nedodržení, je-li v krátké době napraveno a obhajoba nebyla fakticky zkrácena, nezakládá protiústavní zásah. V dané věci bylo prodlení zhojeno a právo na obhajobu bylo reálně zaručeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Lhůta podle § 160 odst. 2 TrŘ je lhůtou pořádkovou; její nedodržení, je-li v krátké době napraveno a obhajoba nebyla fakticky zkrácena, zpravidla nezakládá protiústavní zásah do práva na obhajobu.","regulations":"§ 160 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně - soudu pro mládež ze dne 25. 11. 2008, čj. 8 Tm 73/2008 - 125, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - soudu pro mládež ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 4 Tmo 4/2009, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 6 Úmluvy), právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0007","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"Listina, Úmluva","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 153/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal výslechu obviněného bez obhájce po sdělení obvinění, nikoli podání vysvětlení před zahájením trestního stíhání, které nebylo použito jako důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2414.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2414.09.1"}}