{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2428.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2428/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2428.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2428-08_1","decision_date":"2009-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění zastoupení účastníka řízení tzv. obecným zmocněncem podle § 27 odst. 2 o. s. ř. a ústavnost tohoto ustanovení","legal_sentence":"Pokud účastník řízení projeví vůli k zastupování tzv. obecným zmocněncem, tento vztah nepožívá ochrany na úrovni ústavněprávních předpisů. Ústavněprávní rovina totiž nezaručuje právo na jakékoliv zastoupení účastníka řízení, ale zajišťuje právo na volbu kvalifikované, tj. právní pomoci. Smyslem institutu obecného zmocněnce je naopak pomoci účastníkovi v určité věci a procesně ho zastupovat, nikoli však poskytování právních služeb, právní pomoci. Ustanovení § 27 odst. 2 o. s. ř. neporušuje ani právo každého na respektování jeho soukromého života podle čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny. Není totiž přiléhavé slučovat ochranu soukromoprávního, smluvního vztahu a ochranu soukromých vztahů, soukromého života. Podstatou soukromých (jakož i rodinných) vztahů je jejich fakticita, nikoli snad \"formální\", tj. právní, smluvní zakotvení. Jakkoli imperativ respektování soukromého života musí jistě zahrnovat právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi a vnějším světem, aby tak bylo možné mj. rozvíjet a naplňovat vlastní osobnost [srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 16/04 ze dne 4. 5. 2005 (N 98/37 SbNU 321; 265/2005 Sb. )], případné nepřipuštění zastoupení účastníka řízení konkrétní osobou jako obecným zmocněncem v řízení před soudem soukromé vztahy tohoto účastníka řízení nijak nenarušuje; může si je s tímto (do řízení nepřipuštěným) obecným zmocněncem jako lidskou bytostí naopak vytvářet, naplňovat, rozvíjet nerušeně. Významným předpokladem fungování právního státu je možnost každého účinně uplatnit a prosadit svá práva vůči ostatním subjektům včetně státu. Garantovat naplnění uvedeného důležitého předpokladu fungování právního státu by však nebylo možné, pokud by právní služby mohl poskytovat (soustavně jako výdělečné povolání) kdokoli a jakýmkoli způsobem, libovolně (pozn.: z obdobného principu ostatně vychází právní stanovení podmínek a omezení výkonu jiných výdělečných činností), tedy právě kupř. obecní zmocněnci vystupující \"v různých věcech opětovně\" (tzn. v rozporu s napadeným ustanovením). Instrument, který k slouží k zajištění nastíněného předpokladu právního státu, je tak právě výkon advokacie, tedy služba kvalifikovaných právníků, kteří poskytují právní služby pro neomezenou veřejnost jako své povolání, při současném zakotvení některých omezení a podmínek výkonu advokacie, neboť ty ve svém souhrnu představují záruky odborné a morální úrovně jednotlivých advokátů, a tím i garanci kvality a též dostupnosti právní pomoci pro všechny (tato omezení a povinnosti advokátů slouží k ochraně jejich klientů). Poskytování právní pomoci advokacií se tedy děje ve veřejném zájmu. Zákonodárce tak sleduje, aby se účastníku řízení, jestliže si již zvolí zastoupení za účelem poskytnutí právní služby, dostalo skutečně kvalifikované právní pomoci, kterou od poskytovatele může opodstatněně očekávat. Stát tak umožňuje - se zřetelem na atributy advokacie - garanci práv a svobod jednotlivců včetně základních lidských práv a svobod. Pokud by byli do soudního řízení připuštěni tzv. pokoutníci, na což lze usuzovat (předpokládat) ze skutečnosti, že konkrétní osoba vystupuje jako obecný zmocněnec v různých věcech opětovně, nemohl by stát shora nastíněný legitimní cíl účinně naplňovat. Je tedy dán veřejný zájem na ochraně v zásadě výlučného postavení advokátů v systému ochrany práv (tedy včetně civilního řízení). Smyslem a účelem § 27 odst. 2 o. s. ř. je tedy zájem na ochraně jednotlivců jako účastníků řízení před nekvalifikovaným zastupováním osobami nenacházejícími se ve specifickém (profesionálním) postavení osoby práva znalé (především advokáta) a ochrana (v zásadě) výlučného postavení advokátů v systému ochrany práv, tedy ochrana před tzv. pokoutnictvím (poskytování právních služeb za úplatu osobami práva neznalými, na které se nevztahuje zákonná úprava, především zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Pro posouzení, zda je určitá právní úprava diskriminační či není, tak musí být srovnávané osoby ve stejném nebo analogickém postavení. Skupiny účastníků řízení s přípustným obecným zmocněncem a s obecným zmocněncem nepřípustným podle § 27 odst. 2 in fine o. s. ř. však v takovém srovnatelném postavení nejsou, neboť jejich zastoupení vyplývá z rozdílných příčin a charakteristik (výjimečnost, ojedinělost zastoupení na straně obecného zmocněnce, tj. chápaného jako pomoc účastníkovi v určité věci, nevykonávaného jako poskytování právních služeb coby soustavné výdělečné činnosti, oproti předpokládanému poskytování právních služeb jako soustavné výdělečné činnosti). I kdyby však podmínka stejnosti či srovnatelnosti obou případů byla naplněna, šlo by o takové rozlišování účastníků řízení, které lze považovat za legitimní a nezbytně nutné. Interpretace a aplikace § 27 odst. 2 o. s. ř. může tudíž dosáhnout do ústavněprávní roviny pouze v případě přítomnosti prvku svévole. Jen v takto vymezeném rámci Ústavní soud může posuzovat ústavnost rozhodnutí obecného soudu podle § 27 odst. 2 o. s. ř. v konkrétním případě.","metadata_regulation_keys":["1/1911:§94","40/1964:§31","4050/1917","85/1996:§18","99/1963:§30","99/1963:§27","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění zastoupení účastníka řízení tzv. obecným zmocněncem podle § 27 odst. 2 o. s. ř. a ústavnost tohoto ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel T. H. chtěl být v civilním řízení zastoupen Mgr. M. Š. jako obecným zmocněncem podle § 27 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0045"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2008 nepřipustil toto zastoupení podle § 27 odst. 2 o. s. ř., neboť Mgr. Š. jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně (nejméně 40 řízení v období od října 2006 do června 2008)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel předtím podal Městskému soudu návrh, aby přerušil řízení a předložil Ústavnímu soudu otázku ústavnosti § 27 odst. 2 o. s. ř.; soud na toto podání nijak nereagoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Co 237/2007-562","sourceRefs":["S0003","S0005","S0045"],"outcomeSummary":"Nepřipustil zastoupení stěžovatele Mgr. M. Š. jako obecným zmocněncem podle § 27 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že zmocněnec vystupuje v různých věcech opětovně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyjádření Městského soudu k návrhu stěžovatele na předložení věci Ústavnímu soudu ohledně ústavnosti § 27 odst. 2 o. s. ř. porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nevyjádření soudu k návrhu na předložení věci Ústavnímu soudu nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť § 27 odst. 2 o. s. ř. je ústavně souladný, a pochybení tak nemělo vliv na výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nereagoval na podání, kterým stěžovatel navrhoval přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 27 odst. 2 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že soud pochybil, ale toto pochybení nemůže samo o sobě vést ke kasaci napadeného rozhodnutí, pokud je § 27 odst. 2 o. s. ř. ústavně souladný; jinak by šlo o formalistický postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 27 odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s právem na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právem na respektování soukromého života (čl. 8 Úmluvy, čl. 7 a čl. 10 Listiny) a principem rovnosti (čl. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025","S0030","S0032","S0041"],"text":"§ 27 odst. 2 o. s. ř. je ústavně souladný; jeho účelem je zabránit tzv. pokoutnictví a chránit účastníky před nekvalifikovaným zastupováním. I kdyby představoval zásah do soukromého života, obstál by v testu proporcionality. Rovnost není porušena, neboť srovnávané skupiny nejsou ve stejném postavení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 27 odst. 2 o. s. ř. Městským soudem (závěr o opětovném vystupování zmocněnce) byla svévolná a porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Městský soud se nedopustil výkladové svévole; jeho závěr o opětovném vystupování zmocněnce je podložen objektivními fakty a spadá do rámce soudního uvážení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0025","S0030","S0046"],"interpretation":"Ustanovení § 27 odst. 2 o. s. ř. nezasahuje do ústavněprávní roviny; jeho účelem je zabránit tzv. pokoutnictví, tedy soustavnému poskytování právních služeb neoprávněnými osobami. Pojem 'vystupuje v různých věcech opětovně' je třeba vykládat objektivně, nikoli podle subjektivního vztahu účastníka k zmocněnci.","regulations":"§ 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008 č. j. 58 Co 237/2007-562, kterým nebylo připuštěno zastoupení stěžovatele Mgr. M. Š. jako obecným zmocněncem podle § 27 odst. 2 o. s. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy, čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na respektování soukromého života"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní práva stěžovatele a návrh na zrušení § 27 odst. 2 o. s. ř. je rovněž zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc, právo na respektování soukromého života, princip rovnosti","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2008 č. j. 58 Co 237/2007-562","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 27 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 698/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 27 odst. 2 o. s. ř. nezasahuje do ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2428.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2428.08.1"}}