{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2443/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2443-08_1","decision_date":"2009-12-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za nemovitosti vydané v restituci; porušení zásady iura novit curia a legitimního očekávání nabytí majetku","legal_sentence":"Porušením tzv. legitimního očekávání nabytí majetku může být i postup soudu v rozporu se zásadou iura novit curia, tedy zamítnutí žaloby, kterou žalobce uplatnil nárok na peněžité plnění, avšak uvedl nesprávný právní důvod požadovaného plnění, pokud skutková zjištění umožňují uplatněný požadavek podřadit pod správnou hmotněprávní normu, věc posoudit a o nároku rozhodnout. Ústavní soud připomíná, že spravedlnost jako ústavní princip a hodnota musí být v rozhodovací činnosti soudce vždy přítomna. Zásah do práva na soudní ochranu představuje i takové formalistické posuzování otázky zásadního právního významu vymezené dovolatelem, jako předpokladu přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , které vede k odmítnutí dovolání bez jeho věcného projednání.","metadata_regulation_keys":["364/1990:§1","40/1964:§457","40/1964:§588","58/1969","87/1991:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za nemovitosti vydané v restituci; porušení zásady iura novit curia a legitimního očekávání nabytí majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatelé v roce 1991 uzavřeli kupní smlouvu se státním podnikem VÚGI na nemovitosti, které byly v 50. letech zabaveny původním vlastníkům, avšak rozsudky byly v roce 1970 zrušeny. Kupní smlouva byla schválena Ministerstvem pro hospodářskou politiku a rozvoj."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku restitučních předpisů stěžovatelé nemovitosti dobrovolně vydali původním vlastníkům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po státu zaplacení kupní ceny 1 419 700 Kč s příslušenstvím, tvrdíce, že stát jako zakladatel VÚGI jednal protiprávně, když povolil převod majetku, se kterým nebyl oprávněn nakládat."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Brně žalobu zamítl s tím, že kupní smlouva byla platná a stěžovatelé dobrovolně vydali nemovitosti. Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil s tím, že stát neodpovídá za závazky státního podniku a udělení výjimky nebylo úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, protože neshledal otázku zásadního právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 103/96-152","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že kupní smlouva byla platná a stěžovatelé dobrovolně vydali nemovitosti.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27.3.2001"},{"fileNumber":"44 Co 54/2002-178","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30.4.2002"},{"fileNumber":"54 C 103/96-212","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 971 793 Kč, ve zbytku žaloba zamítnuta se shodným právním závěrem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4.6.2004"},{"fileNumber":"44 Co 282/2004-228","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno ve vztahu k VÚGI, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uvedl, že pasivně legitimován byl VÚGI, nikoli stát, a že udělení výjimky nebylo úředním postupem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.7.2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 966/2008-315","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť neshledal otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1.8.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly zásadu iura novit curia a neposoudily možnost podřadit uplatněný nárok pod jinou hmotněprávní normu, ač skutková zjištění umožňovala jiné právní posouzení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Porušením legitimního očekávání nabytí majetku může být i postup soudu v rozporu se zásadou iura novit curia, tedy zamítnutí žaloby, pokud skutková zjištění umožňují uplatněný požadavek podřadit pod správnou hmotněprávní normu. Soudy měly posoudit nárok i z hlediska bezdůvodného obohacení nebo § 11 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že deliktní jednání kontrahenta je v příčinné souvislosti s nezákonným jednáním státu a že soudy měly zohlednit i jiné právní důvody, např. bezdůvodné obohacení nebo odpovědnost státu za škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. V. a J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud sice vyvinul iniciativu, ale nedovedl ji do adekvátních závěrů; neposoudil možnost aplikace § 11 zákona č. 87/1991 Sb. ani jiných ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V. a J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky posoudil otázku zásadního právního významu a odmítl dovolání bez věcného projednání.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zásah do práva na soudní ochranu představuje formalistické posuzování otázky zásadního právního významu, které vede k odmítnutí dovolání bez jeho věcného projednání. I když je formulace otázky 'kostrbatá', lze z ní s náležitou mírou empatie dovodit, že stěžovatelé mířili na otázku odpovědnosti státu po zániku státního podniku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V. a J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Porušením legitimního očekávání nabytí majetku může být i postup soudu v rozporu se zásadou iura novit curia, tedy zamítnutí žaloby, pokud skutková zjištění umožňují uplatněný požadavek podřadit pod správnou hmotněprávní normu, ač žalobce uvedl nesprávný právní důvod.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.8.2008 č.j. 28 Cdo 966/2008-315, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2007 č.j. 44 Co 282/2004-228, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zásadu iura novit curia a neposoudily možnost podřadit nárok pod jinou hmotněprávní normu, čímž porušily legitimní očekávání stěžovatelů na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky posoudil otázku zásadního právního významu a odmítl dovolání bez věcného projednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008 č. j. 28 Cdo 966/2008-315 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2007 č. j. 44 Co 282/2004-228 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2008 č. j. 28 Cdo 966/2008-315 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2007 č. j. 44 Co 282/2004-228 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud rozhoduje o nároku na plnění na základě skutkových zjištění, umožňujících podřadit uplatněný nárok po právní stránce pod jinou hmotněprávní normu, než jak ji uvádí žalobce, je povinností soudu věc posoudit podle příslušných ustanovení a o nároku rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2443.08.1"}}