{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2477/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2477-08_1","decision_date":"2009-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení, že rodinná hrobka Schwarzenbergů je součástí pozůstalosti; porušení práva na rodinný život","legal_sentence":"Lze konstatovat, že rodina a rodinný život představují společenství osob spojených biologickou, emoční a odvozeně též majetkovou vazbou; jde o soubor těchto vazeb udržovaných nejen mezi živými jednotlivci, ale o vazby, které naopak transcendují lidský život. Představují linii, která spojuje současníky s jejich předky i potomky. Nepochybnou součástí práva na rodinný život je tedy i vztah žijícího člena rodiny k jeho zesnulým předkům, jehož typickým a sociálně doložitelným obsahem je respekt k památce předků, případně požadavek pietního zacházení s předky. Přitom platí, že o způsobech nakládání s mrtvými, o tom, v jaké formě a na jakém místě jsou jejich ostatky uloženy, má právo rozhodovat sám jednotlivec. Zvláštní pouto jednotlivce se proto neváže pouze k mrtvým předkům, ale rovněž i k místu jejich \"posledního spočinutí\", které si zvolili a vlastními prostředky zbudovali. Tento pietní respekt se proto týká nejen mrtvých samotných, ale též pietního místa. Pietní a emocionální vztah k tomuto místu může být v takovém případě dokonce silnější než vlastnický vztah k tomuto místu. Pro lidskou důstojnost je podstatné, že rovněž smrt jednotlivce je nahlížena s minimem respektu, který se váže přinejmenším k registraci skutečnosti, že osoba zemřela, oznámení této skutečnosti osobám blízkým, a dále pokrývá i ohleduplné nakládání s lidskými ostatky a označení hrobu, což je tradičním zájmem jednotlivce či jeho příbuzných. (...) Tato práva mají původ v respektu k obecné lidské podstatě, a to v obou směrech jak ve vztahu k zemřelé osobě, tak ve vztahu k osobám pozůstalým. Přirozeně platí, že právo na respekt k rodinnému a soukromému životu, stejně jako jiná základní práva, může být předmětem určitých omezení, která jsou ústavně aprobována, stanovena zákonem, sledují legitimní cíl a jsou vůči tomuto právu proporcionální. V případě práva na respekt k rodinnému životu vyplývají důvody omezení z čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","121/1920","143/1947:§1","143/1947:§5","256/2001","40/1964:§126","40/1964:§451","87/1991","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení, že rodinná hrobka Schwarzenbergů je součástí pozůstalosti; porušení práva na rodinný život","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Stěžovatelka je právní nástupkyní dr. Adolfa Schwarzenberga, který byl vlastníkem tzv. Schwarzenberské hrobky v Domaníně u Třeboně, postavené v letech 1874-1877 jako rodinná hrobka."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po druhé světové válce byl majetek hlubocké větve Schwarzenbergů konfiskován na základě dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. a následně zákona č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0030"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že hrobka a přilehlé pozemky nebyly zahrnuty do konfiskace, neboť jde o majetek ryze osobní povahy, a že k přepisu vlastnictví na stát došlo až v roce 1961, tedy po rozhodném období pro restituce."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Stěžovatelka podala u okresního soudu žalobu na určení, že hrobka a přilehlé pozemky jsou součástí pozůstalosti po dr. Adolfu Schwarzenbergovi, s odůvodněním, že jde o ležící pozůstalost a že má naléhavý právní zájem na tomto určení pro pokračování dědického řízení."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že vlastnictví přešlo na stát ex lege dnem 13. 8. 1947 na základě zákona č. 143/1947 Sb., a že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem. Krajský soud potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 401/2006","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení, že Schwarzenberská hrobka je součástí pozůstalosti po dr. Adolfu Schwarzenbergovi. Soud dospěl k závěru, že vlastnictví přešlo na zemi Českou dnem 13.8.1947 na základě zákona č. 143/1947 Sb., a že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"25. 7. 2007"},{"fileNumber":"7 Co 2573/2007","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu. Odvolací soud se neztotožnil s názorem o naléhavém právním zájmu a odkázal na stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st. 21/05, podle něhož nelze mimo restituční předpisy úspěšně uplatňovat vlastnická práva k majetku konfiskovanému před 25.2.1948.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 12. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 1743/2008","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázka není zásadního právního významu; zásadní výklad byl podán v rozsudku velkého senátu a ve stanovisku pléna ÚS.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 7. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad zákona č. 143/1947 Sb. provedený obecnými soudy, podle něhož se vztahoval i na rodinnou hrobku, porušil právo stěžovatelky na respekt k rodinnému a soukromému životu podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0057","S0058"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neústavně vyložily zákon č. 143/1947 Sb., když jej aplikovaly i na rodinnou hrobku, čímž zasáhly do práva stěžovatelky na respekt k rodinnému životu. Hrobka je místem posledního odpočinku předků a požívá pietní ochrany, která je součástí rodinného života. Stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 21/05 se na tento případ nevztahuje, neboť se týká pouze majetkových práv, nikoli práva na rodinný život. Ústavní soud zdůraznil, že výklad starých právních norem musí být prováděn v souladu s hodnotami demokratického právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že hrobka je majetkem ryze osobní povahy, na který se zákon č. 143/1947 Sb. nevztahuje, a že její konfiskace by odporovala ordre public.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že hrobka je místem pietní ochrany a nespadá pod kategorie majetku podle § 1 odst. 2 zákona č. 143/1947 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka měla naléhavý právní zájem na určení, že hrobka je součástí pozůstalosti.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že stěžovatelka má naléhavý právní zájem na určení, neboť se nejedná o obcházení restitučních předpisů, ale o určení pro účely dědického řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení zákona č. 143/1947 Sb.","sourceRefs":["S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., neboť stěžovatelka není aktivně legitimována. Neústavnost nebyla shledána v samotném zákoně, ale v jeho výkladu. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 143/1947 Sb. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že se nevztahuje na nemovitosti ryze osobního charakteru, jako je rodinná hrobka, které slouží k pietní ochraně ostatků předků a jsou součástí práva na rodinný život.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 143/1947 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.7.2008 sp. zn. 28 Cdo 1743/2008, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12.12.2007 sp. zn. 7 Co 2573/2007 a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.7.2007 sp. zn. 9 C 401/2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"rovnost"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neústavně vyložily zákon č. 143/1947 Sb., když jej aplikovaly na rodinnou hrobku, čímž zasáhly do práva stěžovatelky na rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na respekt k rodinnému a soukromému životu (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že hrobka není zahrnuta do konfiskace podle zákona č. 143/1947 Sb. a že stěžovatelka má naléhavý právní zájem na určení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1743/2008, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 7 Co 2573/2007 a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 9 C 401/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2008 sp. zn. 28 Cdo 1743/2008, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2007 sp. zn. 7 Co 2573/2007 a rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2007 sp. zn. 9 C 401/2006 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. právo na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zákon č. 143/1947 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení, resp. prohlášení neúčinnosti zákona č. 143/1947 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0051","S0057"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko pléna o legalizaci vlastnictví státu restitučními zákony se nevztahuje na majetek ryze osobní povahy, jako je rodinná hrobka, kde je dotčeno právo na rodinný život.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2477.08.1"}}