{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2517/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2517-08_1","decision_date":"2009-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povolení obnovy trestního řízení z hlediska práva na spravedlivý proces – meze hodnocení nových důkazů soudem v řízení o obnově","legal_sentence":"Úkony orgánu státu učiněné mimo jeho zákonné kompetenční vymezení jsou úkony učiněnými ultra vires, a jedná se o úkony defektní. Soud se dopustí jednání ultra vires v případě, kdy si svévolně, tj. bez opory v zákoně, rozšíří svou jurisdikci anebo pokud nevykonává řádně svěřenou mu diskreci. Rozsah jurisdikce soudu je vymezován skrze jednotlivé typy řízení. Účelem řízení o povolení obnovy řízení naopak není přezkoumávání zákonnosti, popř. odůvodněnosti původního rozhodnutí. Stejně tak není účelem řízení o povolení obnovy řízení posuzovat vinu odsouzeného. Posuzování těchto otázek v rámci řízení o povolení obnovy řízení zřetelně překračuje účel tohoto řízení, překračuje zákonem (tr. řádem) mu vymezený procesní rámec, a pokud se tak stane, jde o jednání ultra vires, které sebou nese dopady (zásahy) do základních práv stěžovatele v důsledku svévole. I v řízení o povolení obnovy řízení je třeba ctít princip in dubio pro reo a soudce rozhodující o povolení obnovy řízení by měl k posouzení věci přistupovat nepředpojatě, tj. být zásadně otevřený tomu, že předložený důkaz může dosavadní rozhodnutí o vině zvrátit.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§134","141/1961:§282","141/1961:§277","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení obnovy trestního řízení z hlediska práva na spravedlivý proces – meze hodnocení nových důkazů soudem v řízení o obnově","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 12. 2005 sp. zn. 21 T 78/2005 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006 sp. zn. 67 To 144/2006 uznán vinným trestným činem loupeže a odsouzen k trestu odnětí svobody. Důkazní situace byla založena převážně na nepřímých důkazech, včetně znaleckého posudku z oboru antropologie, který vyhodnotil pouze 11 morfologických znaků."},{"sourceRefs":["S0007","S0029","S0030","S0031"],"text":"Po právní moci odsuzujícího rozsudku předložil stěžovatel nový znalecký posudek z oboru kriminalistiky, specializace forenzní biomechanika, zpracovaný prof. J. S., DrSc., který určil výšku pachatele zachyceného na videozáznamu na 179,7 cm ± 0,8 cm (včetně obuvi a pokrývky hlavy). Podle zprávy Vězeňské služby ČR činila výška stěžovatele 167,5 cm."},{"sourceRefs":["S0009","S0032","S0048"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 si i přes existenci nového posudku vyžádal revizní znalecký posudek od Vysoké školy Karlovy Vary, o. p. s., a provedl další dokazování (výslech znalce D. D.). Následně návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že nový důkaz není natolik zásadního charakteru, aby mohl změnit rozhodnutí o vině."},{"sourceRefs":["S0010","S0049"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl s velmi stručným odůvodněním, aniž by se podrobně vypořádal s námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Nt 3/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení, neboť neshledal důvody podle § 278 tr. řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"28. 5. 2008"},{"fileNumber":"5 To 279/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost proti usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud v řízení o povolení obnovy řízení překročil zákonný rámec tím, že neomezil své hodnocení nového důkazu na pravděpodobnostní rovinu a aktivisticky opatřoval důkazy v neprospěch stěžovatele, čímž jednal ultra vires a porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí vykročila ze zásad, které je třeba respektovat při výkladu § 278 tr. řádu. Soud prvního stupně neomezil své hodnocení na zjištění pravděpodobnosti, že nový důkaz může změnit rozhodnutí, nýbrž se pustil do vlastního dokazování a hodnocení, které přísluší až obnovenému řízení. Tím jednal ultra vires a svévolně, což představuje porušení čl. 2 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl posoudit pouze pravděpodobnost, že nový důkaz (znalecký posudek o výšce pachatele) může vést k jinému rozhodnutí, nikoli jej hodnotit jako v hlavním líčení. Opatřením revizního posudku a dalším dokazováním soud překročil své pravomoci a porušil zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně skutečně vybočil z mezí řízení o obnově, když hodnotil nový důkaz nad rámec pravděpodobnostního posouzení a aktivisticky opatřoval důkazy v neprospěch stěžovatele, čímž jednal ultra vires a svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":15}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí soudů v řízení o povolení obnovy řízení bylo dostatečné a zda stížnostní soud řádně přezkoumal námitky stěžovatele.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí stížnostního soudu, který se nevyjádřil k podstatným námitkám stěžovatele, je součástí celkového porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"V řízení o povolení obnovy řízení soud hodnotí nové důkazy pouze z hlediska pravděpodobnosti, že by mohly samy o sobě nebo ve spojení s dříve známými důkazy odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu. Soud nesmí provádět vlastní dokazování směřující k definitivnímu závěru o vině, neboť to přísluší až obnovenému řízení. Porušení tohoto rámce představuje jednání ultra vires a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo se uplatňuje i v řízení o povolení obnovy řízení; soud musí k novému důkazu přistupovat otevřeně a nesmí vycházet z předem pojatého přesvědčení o vině odsouzeného.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 24 Nt 3/2008 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008 sp. zn. 5 To 279/2008 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality (státní moc jen v mezích zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Soudy v řízení o povolení obnovy překročily svou pravomoc a jednaly svévolně, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy uplatňovaly státní moc mimo zákonem stanovené meze, když hodnotily nový důkaz nad rámec pravděpodobnostního posouzení a aktivisticky opatřovaly důkazy v neprospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008 sp. zn. 5 To 279/2008 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 24 Nt 3/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008 sp. zn. 5 To 279/2008 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 24 Nt 3/2008 porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2008 sp. zn. 5 To 279/2008 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 24 Nt 3/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svévole při aplikaci práva nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti znamená porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":29},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}}