{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2669/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2669-09_2","decision_date":"2009-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody bez veřejného zasedání","legal_sentence":"V nálezech sp. zn. I. ÚS 574/05 ze dne 30. 5. 2006 (N 109/41 SbNU 357) nebo II. ÚS 222/07 ze dne 26. 4. 2007 (N 72/45 SbNU 143) Ústavní soud konstatoval, že při rozhodování soudu o \"přeměně\" podmíněně uloženého trestu odnětí svobody v trest nepodmíněný ve smyslu § 60 odst. 4, resp. § 60a odst. 4 trestního zákona má odsouzený právo, aby tato věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Citovaný právní názor platí již proto, že obdobně jako rozhodování o uložení trestu v meritorním řízení rozhodování o \"přeměně\" podmíněně uloženého trestu odnětí svobody v trest nepodmíněný má dopad do základní svobody jednotlivce (jeho osobní svobody). Z povahy věci plyne - jestliže je zásah do osobní svobody důsledkem nikoli rozhodnutí soudu prvního stupně (který by např. rozhodl o tom, že se odsouzený osvědčil, či by ponechal podmíněné odsouzení v platnosti, jak tomu bylo v dané věci), ale až výlučně rozhodnutím stížnostního soudu (o tom, že trest odnětí svobody se vykoná, jak rozhodl krajský soud napadeným usnesením) - že musí být i ve stížnostním řízení provedeno veřejné zasedání. Tím je totiž jednotlivci garantována možnost realizace jeho obrany proti skutkovým zjištěním a právním názorům učiněným soudem v jeho neprospěch. U stížnostního soudu jde o jediné a první rozhodnutí o přeměně podmíněného odsouzení ve výkon trestu odnětí svobody, pokud bylo rozhodnuto soudem prvního stupně, že trest odnětí svobody se nevykoná. Na tuto situaci dopadají (v principu obdobně) právní názory vyslovené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 445/06 ze dne 28. 8. 2008 (N 149/50 SbNU 311): \"... rozhodnutí odvolacího soudu nese znaky tzv. překvapivosti rozhodnutí, jak je definována v judikatuře Ústavního soudu [srov. nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 544/98 ze dne 4. 8. 1999 (N 109/15 SbNU 75), obdobně např. nález ve věci sp. zn. III. ÚS 93/99 ze dne 27. 5. 1999 (N 80/14 SbNU 161)], neboť z průběhu veřejného zasedání před odvolacím soudem nebylo možné - byť ve věci podal odvolání státní zástupce - předpokládat, že ke změně skutkových závěrů v neprospěch stěžovatele může dojít, a tím bylo stěžovateli fakticky upřeno provádět efektivní obhajobu, když se proti - v jeho neprospěch hovořící - změně skutkových zjištění učiněných odvolacím soudem nemohl bránit.\".","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60","140/1961:§60a","141/1961:§2","141/1961:§12","141/1961:§330","141/1961:§259","141/1961:§240","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody bez veřejného zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 12. 2006 odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ve zkušební době se stěžovatel dopustil několika přestupků, včetně přestupku ze dne 7. 8. 2007, který byl projevem impulzivního a agresivního jednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 7. 7. 2009 ponechal podmíněné odsouzení v platnosti a prodloužil zkušební dobu o jeden rok a šest měsíců, přičemž konstatoval, že stěžovatel sice nevedl zcela řádný život, ale jednalo se pouze o přestupky a jinak žije řádně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích napadeným usnesením ze dne 22. 9. 2009, vydaným v neveřejném zasedání, zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatel má sklony k porušování právních povinností a jeho chování ve zkušební době bylo obdobné jako při spáchání trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 T 132/2006-139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ponechal podmíněné odsouzení v platnosti a prodloužil zkušební dobu o jeden rok a šest měsíců.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 7. 2009"},{"fileNumber":"13 To 427/2009-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil usnesení okresního soudu a nařídil výkon trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny v důsledku rozhodnutí krajského soudu o výkonu podmíněného trestu v neveřejném zasedání bez možnosti stěžovatele se vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný má odsouzený právo na projednání věci v jeho přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům. Krajský soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by opakoval dokazování a umožnil stěžovateli obranu, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (sp. zn. I. ÚS 574/05, II. ÚS 222/07, II. ÚS 445/06, I. ÚS 3108/08).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že o nařízení výkonu trestu bylo rozhodnuto, aniž by se mohl hájit přímo před soudem, který rozhodl. Krajský soud hodnotil jeho povahové vlastnosti, aniž by ho slyšel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když neumožnil stěžovateli vyjádřit se k novému hodnocení důkazů a k závěrům o jeho osobnosti, a že tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava jako starý § 60, zachovává podmínky pro nařízení výkonu trestu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§86","40/2009:§83"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava podmíněného odsouzení s dohledem jako starý § 60a."}],"continuity_old_key":"140/1961:§60","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Rozhodne-li soud prvního stupně o ponechání podmíněného odsouzení v platnosti, avšak stížnostní soud následně nařídí výkon trestu odnětí svobody, je stížnostní soud povinen konat veřejné zasedání a umožnit odsouzenému vyjádřit se k prováděným důkazům, neboť teprve jeho rozhodnutím dochází k zásahu do osobní svobody.","regulations":"§ 60 odst. 1 písm. b) trestního zákona, § 330 odst. 1 a 4 trestního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 9. 2009 č. j. 13 To 427/2009-147, kterým bylo nařízeno vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (právo být slyšen)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o výkonu trestu odnětí svobody v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil se vyjádřit k novému hodnocení důkazů a k závěrům o jeho osobnosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 9. 2009 č. j. 13 To 427/2009-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 9. 2009 č. j. 13 To 427/2009-147 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 574/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný má odsouzený právo na projednání v jeho přítomnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2669.09.2"}}