{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2706/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2706-09_1","decision_date":"2009-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – absence řádné plné moci prokazující přijetí zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad – absence řádné plné moci prokazující přijetí zastoupení advokátem","previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Tdo 626/2009","sourceRefs":["S0002"],"court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 7. 2009"},{"fileNumber":"3 To 138/2008","sourceRefs":["S0002"],"court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"46 T 12/2007","sourceRefs":["S0002"],"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn požadovat, aby plná moc obsahovala podpis zástupce jako projev přijetí zastoupení","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud setrval na požadavku, že plná moc musí spolehlivě prokazovat existenci zastoupení, tedy i přijetí ze strany zástupce. Podpis zástupce je proto nutný. Soud není povinen existenci zastoupení ověřovat jinak. Odkazy na nález IV. ÚS 272/05 a další rozhodnutí nejsou přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Požadavek na podpis zástupce na plné moci je absurdní a nemá oporu v zákoně; plná moc je jednostranný právní úkon, a předložením plné moci advokát dává najevo existenci vztahu. Odkaz na nález IV. ÚS 272/05 a rozhodnutí obecných soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Písemná plná moc musí prokazovat nejen vůli zastoupeného, ale i vůli zástupce zastupování převzít; podpis zástupce je nezbytný. Odkazy stěžovatele nejsou případné, neboť jsou založeny na jiných skutkových okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Písemná plná moc musí prokazovat nejen vůli účastníka nechat se zastupovat, ale i vůli zástupce zastupování převzít; podpis zástupce na plné moci je proto nezbytný.","regulations":"§ 28 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2009 sp. zn. 8 Tdo 626/2009, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 To 138/2008, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. 46 T 12/2007","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady návrhu, konkrétně nepředložil řádnou plnou moc prokazující přijetí zastoupení advokátem, a to ani po opakované výzvě.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 272/05","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nepodporuje názor, že plná moc nemusí obsahovat podpis zástupce; skutkové okolnosti jsou odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.272.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2706.09.1"}}