{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2853.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2853/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2853.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2853-08_1","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí a pokračování ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí bez přeměny","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","141/1961:§455","141/1961:§451","141/1961:§452","141/1961:§240","141/1961:§263","2/1993:čl36","2/1993:čl38","26/2003:čl7","26/2003:čl3","553/1992:čl9","553/1992:čl10","553/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání cizozemského rozhodnutí a pokračování ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí bez přeměny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se v roce 1998 v Německu dopustil pokusu vraždy ve spolupachatelství, když společně s další osobou vstoupil do klenotnictví, předal mu nabitou zbraň a ten střelil klenotníka do hlavy; smrti zabránila jen včasná lékařská pomoc."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zemský soud v Mnichově uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu vraždy a uložil mu trest odnětí svobody na doživotí; rozsudek potvrdil Spolkový soudní dvůr."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Stěžovatel byl na základě Úmluvy o předávání odsouzených osob a Dodatkového protokolu předán do České republiky k výkonu trestu, ačkoli s předáním nesouhlasil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 18/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal cizozemské rozhodnutí (výrok I.) a přeměnil trest odnětí svobody na doživotí na trest odnětí svobody v trvání 15 let nepodmíněně (výrok II.).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2008"},{"fileNumber":"8 To 120/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok II. rozsudku krajského soudu a rozhodl, že se ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí uloženého cizozemským rozhodnutím pokračuje bez jeho přeměny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování odvolacího soudu v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 452 odst. 4 TrŘ výslovně upravuje rozhodování odvolacího soudu v neveřejném zasedání, a proto nelze v tomto postupu spatřovat porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozhodování v neveřejném zasedání bez možnosti veřejného vyhlášení je v rozporu s právem na veřejné projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["F. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval podle § 452 odst. 4 TrŘ, který pro toto řízení stanoví neveřejné zasedání; nejedná se o porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že výsledek odvolacího řízení byl pro stěžovatele předvídatelný s ohledem na podané návrhy, a nejednalo se o překvapivé rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat nesouhlasem stěžovatele s předáním do České republiky a zda jeho opomenutí porušilo jeho práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se s nesouhlasem stěžovatele vypořádal v odůvodnění svého rozsudku, a odvolací soud se nemusel touto námitkou znovu zabývat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pokračování ve výkonu trestu odnětí svobody na doživotí bez přeměny zhoršilo trestněprávní postavení stěžovatele, zejména s ohledem na možnosti podmíněného propuštění a rozdílné podmínky výkonu trestu v ČR a Německu, a porušilo tak čl. 39 a čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že napadeným rozhodnutím nedošlo ke zhoršení postavení stěžovatele, neboť trest doživotí je svým druhem a délkou slučitelný s právním řádem ČR. Otázky výkonu trestu a podmíněného propuštění budou řešeny v navazujícím řízení. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při uznání cizozemského rozhodnutí se neprovádí dokazování ke skutkovým okolnostem; zkoumá se pouze slučitelnost druhu a délky trestu s právním řádem České republiky.","regulations":"§ 451 odst. 1, 3 TrŘ"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolací soud rozhoduje o uznání cizozemského rozhodnutí v neveřejném zasedání a nemůže věc vrátit soudu prvního stupně; může pouze změnit výrok o trestu.","regulations":"§ 452 odst. 4 TrŘ"},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pokud odsouzená osoba nesouhlasí s předáním, musí být splněny podmínky Dodatkového protokolu, zejména existence vyhošťovacího rozhodnutí; soud musí zvážit i dopad na lidská práva.","regulations":"čl. 3 odst. 1 písm. d) Úmluvy o předávání odsouzených osob a čl. 3 Dodatkového protokolu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. 8 To 120/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zásada zákonnosti trestu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky byly zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tpjn 303/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o výkonu uznaného cizozemského rozhodnutí musí zohlednit podmínky výkonu trestu, aby nedošlo ke zhoršení postavení odsouzeného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2853.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2853.08.1"}}