{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2855.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2855/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2855.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2855-08_1","decision_date":"2009-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody vlastníku nájemního domu za rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným v důsledku protiústavní nečinnosti Parlamentu","legal_sentence":"Ústavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ), zpřesňující a sjednocující dřívější judikaturu. V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb. , o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (výrok I). Dále Ústavní soud v tomto stanovisku konstatoval (výrok II), že žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo. Ze závěrů výše uvedeného stanoviska, které doplňuje a upřesňuje stávající judikaturu a které obecné soudy v době posuzování zkoumané věci nemohly znát, je tedy zřejmé, že postup těchto soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Pro úplnost je však nutno připomenout - jak citované stanovisko Ústavního soudu uvádí - že samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného ještě neznamená, že v každém individuálním případě došlo k porušení základního práva pronajímatele, resp. vlastníka bytu, ani to, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva musí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy však nesmějí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, ale jsou povinny při respektování shora vyslovených závěrů posoudit specifika jednotlivých uplatněných nároků v konkrétních případech a vytvořit procesní prostor včetně řádného poučení účastníků řízení, aby se účastníci mohli k novému právnímu posouzení vyjádřit a uplatnit případně i nové důkazy či námitky.","metadata_regulation_keys":["107/2006","40/1964:§671","40/1964:§696","82/1998:§2","82/1998:§13","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody vlastníku nájemního domu za rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným v důsledku protiústavní nečinnosti Parlamentu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vlastnil nájemní dům v Praze. V období od 1. 8. 2004 do 31. 7. 2006 mu vznikla škoda v důsledku regulace nájemného, protože rozdíl mezi regulovaným nájemným (2 138 Kč) a obvyklým nájemným (6 862 Kč) činil 164 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. s odůvodněním, že stát po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. nálezem ÚS č. 231/2000 Sb. včas nepřijal ústavně konformní úpravu nájemného."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s tím, že na postup Parlamentu nelze zákon č. 82/1998 Sb. vztáhnout. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž nečinnost zákonodárce není nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví. Uvedl, že postupoval v souladu s judikaturou ÚS, zejména nálezem Pl. ÚS 2/03, který mu dával právo domáhat se soudní ochrany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 265/2006","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 164 680 Kč zamítnuta s odůvodněním, že na postup Parlamentu nelze vztáhnout zákon č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. 1. 2008"},{"fileNumber":"35 Co 300/2008","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně ve věci samé potvrzen, změněn výrok o nákladech (stěžovatel povinen zaplatit 35 830,90 Kč a náklady odvolání 21 360,50 Kč). Odvolací soud uvedl, že nečinnost zákonodárce není nesprávným úředním postupem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že jeho žalobu na náhradu škody vůči státu zamítly, aniž by posoudily nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to s ohledem na stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pochybily, když žalobu zamítly, aniž by posoudily nárok jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. S odkazem na stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09 ÚS uvedl, že soudy jsou povinny posoudit nárok z tohoto hlediska a vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že postupoval v souladu s judikaturou ÚS, zejména nálezem Pl. ÚS 2/03, který mu dával právo domáhat se soudní ochrany. Obecné soudy měly jeho nárok posoudit jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s pozdějším stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09, které zpřesnilo judikaturu a vyžaduje posouzení nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu v důsledku regulace nájemného je třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny; tento nárok má subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného za dobu po podání žaloby, zatímco za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatele jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatele jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v souladu se stanoviskem Pl. ÚS-st. 27/09, a vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dlouhodobá nečinnost Parlamentu při přijetí právní úpravy jednostranného zvyšování nájemného je protiústavní a porušuje čl. 11 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvyšování nájemného, což se dotýká závěru o nemožnosti zvýšení před podáním žaloby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"107/2006:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2855.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2855.08.1"}}