{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2884.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2884/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2884.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2884-08_1","decision_date":"2009-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání a vady řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","legal_sentence":"V nálezu sp. zn. II. ÚS 182/05 ze dne 18. 12. 2007 (N 227/47 SbNU 973) Ústavní soud vyslovil právní názor, že \"pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mimo jiné ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.\". Týž právní názor Ústavní soud vyslovil v nálezech sp. zn. IV. ÚS 128/05 ze dne 10. 5. 2005 (N 100/37 SbNU 355), sp. zn. II. ÚS 650/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 3/48 SbNU 25), sp. zn. I. ÚS 2030/07 ze dne 11. 9. 2007 (N 138/46 SbNU 301) či v nálezu sp. zn. II. ÚS 2837/07 ze dne 6. 8. 2008 (N 136/50 SbNU 205). Je na Nejvyšším soudu, aby tuto nálezovou judikaturu sledoval, jak obdobně činily jiné senáty Nejvyššího soudu např. v rozhodnutích sp. zn. 28 Cdo 4614/2007 , 28 Cdo 1938/2008 či 28 Cdo 1077/2008 . Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním právním významu rozsudku po stránce právní, i podle vlastní judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních (ať již v rovině procesní nebo z oblasti hmotného práva); jiné otázky (zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění) přípustnost dovolání nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 618/2004 , 32 Odo 654/2006 a z poslední doby např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4614/2007 nebo usnesení sp. zn. 28 Cdo 1938/2008 či 28 Cdo 1077/2008 ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání a vady řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel utrpěl dne 19. 3. 1997 zranění (podvrtnutí krční páteře, otřes mozku, oděrky) v domě v Praze na Letné. Podal žalobu na určení, že žalovaní jsou vinni trestným činem ublížení na zdraví, a na náhradu škody (ušlý výdělek 56 324 Kč, bolestné 3 660 Kč, poškození majetku 5 000 Kč, náklady zastoupení 4 500 Kč, pravidelné měsíční plnění 5 000 Kč od dubna 1997)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 7. 3. 2005 žalobu na určení odmítl, peněžité nároky zamítl a rozhodl o nákladech. Soud neshledal prokázaným protiprávní jednání žalovaných; vycházel z koncentrace řízení nařízené usnesením ze dne 22. 10. 2003, které stěžovatel považoval za neúčinné kvůli vadnému doručení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2006 potvrdil rozhodnutí prvního stupně. Nepřihlédl k důkazům navrženým po koncentraci a shodně uzavřel, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a vznikem škody."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal vady řízení (nedoručení koncentračního usnesení, porušení rovnosti účastníků, odepření právní pomoci). Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 8. 2008 dovolání odmítl jako nepřípustné: u částek pod 20 000 Kč ex lege, u zbývajících nároků (56 324 Kč a měsíční plnění) neshledal přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť vady řízení nezakládají zásadní právní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 116/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu na určení viny, zamítl peněžité nároky (56 324 Kč, 5 000 Kč, 4 500 Kč, 3 660 Kč, měsíční plnění 5 000 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"7. 3. 2005"},{"fileNumber":"64 Co 320/2005-205","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 1720/2006-219","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; u nároků pod 20 000 Kč ex lege, u zbývajících neshledal přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení možnosti připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu vady řízení (dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.) je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Nejvyššího soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť vyloučilo možnost připustit dovolání z důvodu vady řízení, čímž došlo k nepřípustnému zúžení přístupu k dovolacímu soudu. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 182/05 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl posoudit jeho procesní námitky (vadné doručení koncentračního usnesení, porušení rovnosti, odepření právní pomoci) jako důvod pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a že vyloučením této možnosti došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud svým výkladem nepřípustně zúžil právo na přístup k dovolacímu soudu, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o posuzování jednotlivých nároků samostatně je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad Nejvyššího soudu ohledně § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nevybočil z ústavních mezí; Ústavní soud respektuje ustálenou judikaturu, že jednotlivé nároky se posuzují samostatně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1720/2006-219 ze dne 14. 8. 2008, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 320/2005-205 ze dne 12. 1. 2006, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 116/99 ze dne 7. 3. 2005, kterým byla žaloba zčásti odmítnuta a zčásti zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím soudu prvního a druhého stupně je předčasná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu se stěžovateli otevírá možnost ochrany práv v rámci soustavy obecných soudů.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyloučil možnost připustit dovolání z důvodu vady řízení, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se jimi nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na právní pomoc a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele, přičemž nesmí vyloučit možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze z důvodu, že dovolací důvod spočívá ve vadě řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1720/2006-219 ze dne 14. 8. 2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1720/2006-219 ze dne 14. 8. 2008 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat ochranu základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1720.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2884.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.2884.08.1"}}