{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3026/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3026-07_1","decision_date":"2009-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody za nezákonné trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby a podmínka vyčerpání opravných prostředků","legal_sentence":"Pokud obecné soudy trvají na formálním podání opravného prostředku - stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání - jako podmínce pro přiznání nároku vůči státu na náhradu škody za situace, kdy tento opravný prostředek neúspěšně uplatnil jeden ze spoluobviněných v téže trestní věci, interpretují podústavní právo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Pokud při aplikaci práva uplatní takový přepjatý formalismus, dojde k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i k porušení jeho základního práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§221","141/1961:§1","141/1961:§226","82/1998:§8","82/1998:§5","82/1998:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za nezákonné trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby a podmínka vyčerpání opravných prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. Š. byl jako strážník městské policie spolu s dalšími dvěma strážníky trestně stíhán pro trestné činy ublížení na zdraví a zneužívání pravomoci veřejného činitele, kterých se měli dopustit při zákroku proti hostům restaurace Rebel."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie České republiky ze dne 3. 6. 2003. Jeden ze spoluobviněných (M. N.) podal proti tomuto usnesení stížnost, která byla usnesením státního zástupce ze dne 21. 7. 2003 zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Všichni tři obvinění byli rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2004 zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Odvolání státního zástupce bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel vynaložil náklady na obhajobu ve výši 17 404 Kč a požadoval jejich náhradu po státu. Ministerstvo spravedlnosti jeho žádosti nevyhovělo, a proto podal žalobu k Okresnímu soudu v Ostravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 230/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"7. 9. 2004"},{"fileNumber":"3 To 1058/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 1. 2005"},{"fileNumber":"17 C 36/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele na náhradu škody s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku podle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu, neboť nevyčerpal opravný prostředek (stížnost) proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"9. 5. 2007"},{"fileNumber":"8 Co 469/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu; odvolací soud se ztotožnil s posouzením, že nebyly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro uplatnění nároku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 10. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na náhradu škody tím, že mechanicky aplikovaly podmínku vyčerpání opravného prostředku podle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu, aniž by přihlédly ke specifickým okolnostem případu (marné podání stížnosti spoluobviněným).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy svým trváním na formálním podání opravného prostředku interpretovaly podústavní právo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Při aplikaci práva uplatnily přepjatý formalismus, čímž došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání by bylo marné, protože spoluobviněný M. N. stížnost podal a byla zamítnuta. Trvání soudů na formálním podání stížnosti je přepjatý formalismus a odkazoval na § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu jako na případ zvláštního zřetele hodný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vzhledem k tomu, že spoluobviněný stížnost podal a byla zamítnuta, je trvání na formálním podání stížnosti i ze strany stěžovatele přepjatým formalismem při aplikaci práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nárok na náhradu škody za trestní stíhání skončené zproštěním obžaloby ústavně zaručen a zda je třeba § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu vykládat ústavně konformně.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ústavněprávní základ nároku je třeba hledat v čl. 36 odst. 3 Listiny a v principech materiálního právního státu. Stát nese objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů, kterým zasáhly do základních práv. Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 není kogentní a musí být aplikována s přihlédnutím k účelu zákona a individuálním okolnostem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 není kogentní a nelze ji aplikovat mechanicky bez přihlédnutí k účelu zákona a individuálním okolnostem případu, zejména pokud by podání opravného prostředku bylo zjevně marné.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2007 č. j. 8 Co 469/2007-68 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2007 č. j. 17 C 36/2006-49, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uplatnily přepjatý formalismus při aplikaci § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný formalistický přístup vedl k odepření nároku na náhradu škody, který má ústavní základ.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podmínku vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu za škodu nelze aplikovat mechanicky bez přihlédnutí k individuálním okolnostem případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.10.2007 č.j. 8 Co 469/2007-68 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.5.2007 č.j. 17 C 36/2006-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 10. 2007 č. j. 8 Co 469/2007-68 a Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 5. 2007 č. j. 17 C 36/2006-49 porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jeho základní právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.10.2007 č.j. 8 Co 469/2007-68 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.5.2007 č.j. 17 C 36/2006-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se oba rozsudky ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 85/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Civilní deliktní právo je otevřené vlivu ústavního práva, zejména v oblasti odpovědnosti státu za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3026.07.1"}}