{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3059.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3059/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3059.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3059-07_1","decision_date":"2009-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka justiční čekatelkou a pasivita opatrovníka v civilním řízení; včasnost odvolání","legal_sentence":"I nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti, ale proto, aby byly důsledně hájeny zájmy účastníka, který se nemůže účastnit řízení, a vykonávat tak svá práva a povinnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka justiční čekatelkou a pasivita opatrovníka v civilním řízení; včasnost odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v civilním řízení u Okresního soudu v Opavě, který jí platebním rozkazem uložil zaplatit 14 500 Kč s příslušenstvím. Platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení do vlastních rukou."},{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil stěžovatelce opatrovnici (justiční čekatelku Krajského soudu v Ostravě) z důvodu neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř., aniž by provedl dostatečné pátrání po jejím skutečném pobytu; dotazoval se pouze na Centrální evidenci obyvatel a na zástupkyni žalobců."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ustanovená opatrovnice byla v řízení zcela nečinná – neúčastnila se jednání, nevyjadřovala se k žalobě, nepodala opravný prostředek; jediným úkonem bylo převzetí rozsudku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Rozsudek byl doručen opatrovnici dne 4. 5. 2004 a nabyl právní moci 21. 5. 2004. Stěžovatelka se o řízení dozvěděla až později, udělila plnou moc advokátovi, který podal odvolání dne 20. 12. 2006."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud odmítly odvolání jako opožděné s odůvodněním, že lhůta k odvolání počala běžet doručením rozsudku opatrovnici dne 4. 5. 2004."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 237/2003-16","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovnice stěžovatelce (justiční čekatelky) z důvodu neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2003-11-20"},{"fileNumber":"12 C 237/2003-30","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovatelce zaplatit žalobcům 14 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2004-03-30"},{"fileNumber":"III. ÚS 508/06","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítnutí ústavní stížnosti stěžovatelky proti rozsudku a usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí pro nevyčerpání opravných prostředků (nepodání odvolání).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2006-09-27"},{"fileNumber":"12 C 237/2003-55","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatelky jako opožděného; lhůta počala běžet doručením rozsudku opatrovnici dne 4. 5. 2004.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2007-05-14"},{"fileNumber":"56 Co 368/2007-72","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání jako opožděného; doručení advokátovi nevyvolalo účinky, rozhodné je doručení opatrovnici.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2007-08-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka justiční čekatelkou a nedostatečné pátrání po pobytu stěžovatelky porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nedostatečné pátrání po pobytu stěžovatelky a ustanovení opatrovníka z řad justičních čekatelů téhož soudu porušilo čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Šetření pobytu bylo neúplné a formální; ustanovení justiční čekatelky jako opatrovnice je v rozporu s ústavními zásadami pro kolizi zájmů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud neprovedl dostatečné šetření pobytu, dotazoval se pouze na Centrální evidenci obyvatel a na zástupkyni žalobců, nevyužil informace o pobytu v SRN a neoslovil dceru stěžovatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. T. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal šetření zcela neúplným a nedostatečným; soud se spokojil s informacemi z jiné nesouvisející věci a nepodnikl další kroky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. T. E."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pasivita ustanovené opatrovnice vedla k porušení práva na spravedlivé řízení.","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že pasivita opatrovnice (jediným úkonem bylo převzetí rozsudku) porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. T. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolání stěžovatelky bylo podáno včas, a zda soudy správně posoudily běh odvolací lhůty.","sourceRefs":["S0005","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolání stěžovatelky bylo podáno včas. Lhůta počala běžet doručením rozsudku advokátovi dne 8. 11. 2006 a pro nesprávné poučení o odvolání činila tři měsíce (do 8. 2. 2007). Odvolání podané 20. 12. 2006 bylo včasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka E. T. E."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu je nezbytné, aby soud provedl řádné a dostatečné šetření jeho pobytu; pouhé dotazy na centrální evidenci obyvatel a na protistranu nejsou dostačující.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníkem osoby zaměstnané u téhož soudu (justičního čekatele, vedoucího kanceláře apod.) je v rozporu s ústavními zásadami, neboť hrozí kolize zájmů mezi zájmem zaměstnavatele a zastoupeného.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Opatrovník musí aktivně hájit zájmy zastoupeného; zcela pasivní opatrovník, který nečiní žádné procesní úkony, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Doručení rozsudku opatrovníkovi zakládá počátek běhu odvolací lhůty pouze tehdy, pokud ustanovení opatrovníka odpovídá zákonu; jinak je třeba vycházet z doručení účastníkovi nebo jeho zástupci.","regulations":"§ 204 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 5. 2007 č. j. 12 C 237/2003-55, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2007 č. j. 56 Co 368/2007-72, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustně, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nedostatečné pátrání po pobytu stěžovatelky, ustanovení opatrovníka justiční čekatelkou a její pasivita vedly k porušení práva na spravedlivý proces a práva na veřejné projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě a Krajský soud v Ostravě jsou povinny znovu posoudit včasnost odvolání stěžovatelky s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu, že ustanovení opatrovníka nebylo v souladu se zákonem a že odvolací lhůta počala běžet až doručením advokátovi, přičemž pro nesprávné poučení činila tři měsíce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Opavě a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 5. 2007 č. j. 12 C 237/2003-55 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2007 č. j. 56 Co 368/2007-72 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šetření pobytu osoby pro ustanovení opatrovníka musí být řádné a dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3059.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.3059.07.1"}}