{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.308.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 308/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.308.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-308-06_1","decision_date":"2009-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti právního nástupnictví České konsolidační agentury po Konsolidační bance Praha a postupu obecných soudů v řízení o zaplacení dluhu","metadata_regulation_keys":["219/2000","239/2001:§1","239/2001:§19","40/1964:§524","77/1997","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti právního nástupnictví České konsolidační agentury po Konsolidační bance Praha a postupu obecných soudů v řízení o zaplacení dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel S. Š. uzavřel s Českou spořitelnou, a.s. smlouvu o úvěru na 11.000.000 Kč, ručitelkou se stala A. Š."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postupně postoupena z České spořitelny na Konsolidační banku Praha, s.p.ú., poté ze zákona na Českou konsolidační agenturu, dále na EC Group, a.s. a nakonec na společnost Frenn Trading B.V."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel neplnil, žalobce se domáhal zaplacení. Okresní soud jednal v nepřítomnosti stěžovatele, který se omluvil kvůli zahraničnímu pobytu; soud zjistil, že rezervace zájezdu byla zrušena, a žádost o odročení zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal neplatnost postoupení pohledávky s odůvodněním, že zánikem Konsolidační banky Praha zanikla i pohledávka, a že zákonné právní nástupnictví České konsolidační agentury je protiústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 229/2002-257","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit žalobci 13.058.637,10 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; zamítl námitku neplatnosti postoupení pohledávky.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 7. 2005"},{"fileNumber":"22 Co 645/2005-270","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu ve výroku o povinnosti zaplatit, změnil výrok o nákladech; potvrdil závěr o platnosti postoupení a o tom, že stěžovatelova omluva nebyla důvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","decisionDate":"16. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu, který jednal v nepřítomnosti stěžovatele i přes jeho omluvu, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup Okresního soudu byl správný a odůvodněný, a že nedošlo k porušení práva na soudní ochranu. Stěžovatel měl dostatek času na přípravu a jeho omluva byla nepravdivá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se řádně a včas omluvil z důvodu zahraničního pobytu, a že soud měl jednání odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. Š."],"courtExplanation":"Soud zjistil, že stěžovatel neměl uzavřenou cestovní smlouvu a rezervace byla zrušena, proto omluva nebyla důvodná; stěžovatel měl dostatek času přizpůsobit rekreaci termínu jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. Š."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 19 zákona č. 239/2001 Sb., zakotvující právní nástupnictví České konsolidační agentury po Konsolidační bance Praha, je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zpochybňovat ústavnost § 19 zákona č. 239/2001 Sb. Právní nástupnictví bylo stanoveno zákonem a je v souladu s ústavním pořádkem; stěžovatelova argumentace je účelová a spektakulární.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 16. 2. 2006, č.j. 22 Co 645/2005-270","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"§ 19 odst. 1 část věty o právním nástupnictví Agentury po Konsolidační Bance Praha, s.p.ú., a odst. 2, 3, 4 a 5 zákona č. 239/2001 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost i návrh na zrušení zákona byly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení zákona byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a princip legality podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 16. 2. 2006, č.j. 22 Co 645/2005-270","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 19 odst. 1 (část) a odst. 2-5 zákona č. 239/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 19 odst. 1 část věty o právním nástupnictví Agentury po Konsolidační Bance Praha, s.p.ú. a odst. 2, 3, 4 a 5 zákona č. 239/2001 Sb., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 491/2002","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konsolidační banka Praha zanikla ke dni 1. 9. 2001 a její práva a závazky přešly na Českou konsolidační agenturu jako univerzální právní nástupkyni.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.491.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.491.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:1.US.308.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:1.US.308.06.1"}}